Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 09АП-12530/2006-ГК по делу N А40-36754/06-138-226 Производство по делу прекращено правомерно, поскольку в качестве одного из ответчиков участвует физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-12530/2006-ГК“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...на решение Арбитражного суда г. Москвы...“ имеется в виду “...на определение Арбитражного суда г. Москвы...“.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Б.И., Д.; при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Спецмонтаж“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-36754/06-138-226 по иску РООИ “Яхрома“ к Б.С., ОАО “Спецмонтаж“ о взыскании 268437,23 руб., при участии представителя: от ОАО “Спецмонтаж“: С.
по дов. от 12.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

РООИ “Яхрома“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков Б.С. и ОАО “Спецмонтаж“ задолженности по исполнительному листу N 0050597 - 268437,23 руб., выданному в пользу ООО “Альфаферд“ 22.08.2005. Арбитражный суд г. Москвы установил, что исковые требования истца основаны на договоре поручительства от 23.12.2005, заключенном между РООИ “Яхрома“ и Б.С., в соответствии с п. 6 которого, все разногласия и споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Раменском городском суде Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Спецмонтаж“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-36754/06-138-226 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при направлении им корреспонденции, указывался неверный адрес, а именно почтовый индекс. Это в свою очередь явилось причиной их неявки в суд первой инстанции, отсутствие второго ответчика (ОАО “Спецмонтаж“) в судебном заседании первой инстанции не позволило всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения исходя из следующего.

Основанием для прекращения производства по делу явилось участие в деле одного из ответчика - физического лица Б.С.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор, обоснованно применил норму ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с участием юридических лиц и граждан без образования юридического лица.

Такой вывод является обоснованным, поскольку ответчик в лице Б.С. является физическим лицом, подтверждением ее статуса как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица суду не представлено.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск. Истец самостоятельно избирает лицо, к кому предъявлено требование.

В данном деле, в качестве одного из ответчиков, участвует физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в подтверждение правильности определения суда первой инстанции, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ также предусматривает при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно применил процессуальные норма права, в силу которых спор в арбитражном суде не возможен.

Доводы ответчика ОАО “Спецмонтаж“ о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, по причине указания неправильного индекса, признаны апелляционным судом несостоятельными на том основании, что адрес лица указывался точно - “г. Москва, Лавров пер., д. 6“, и по существу не оспаривается ответчиком. Между тем, почтовый индекс не является юридическим адресом, его неправильное указание не влечет правовых последствий, поскольку даже отсутствие почтового индекса не изменяет сам юридический адрес стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил об уведомлении участников по делу, считает об их недоказанности, поскольку в соответствии со ст. 123 АПК РФ в случае
возвращения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сторона является надлежащим образом уведомленной. На судебное заседание 13.07.06 конверт с определением суда возвратился с отметкой почтового отделения об отсутствии ответчика по вышеуказанному юридическому адресу. Ввиду отсутствия в деле иных адресов о месте нахождения ответчика и в силу ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал уведомление ответчика надлежащим и рассмотрел спор с принятием оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о прекращении дела в связи с неподведомственностью его арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-36754/06-138-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.