Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1246/2007-ГК по делу N А40-49899/06-49-371 Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1246/2007-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - Г. по дов. N 173-юр от 03.07.2006, от ответчика - Б.Е. по дов. N 02 от 10.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП “ДЕЗ Басманного района“, ООО “Нефтьсервис и Ко“ на решение от 21.12.2006 по делу N А40-49899/06-49-371 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.Н. по иску ООО “Нефтьсервис и Ко“ к ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ о взыскании 496057 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Нефтьсервис и Ко“ с иском к ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ о взыскании 342785 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.01.2006 N 50 и 126271 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО РЭК “Покровская“ - эксплуатирующая организация.

Решением суда от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 80331 руб. 27 коп. задолженности по государственному контракту и 12512 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска - отказано.

ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлены надлежаще оформленные акты о выполненных работах и сметы.

ООО “Нефтьсервис и Ко“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы были выполнены согласно утвержденным ответчиком смет, приняты эксплуатирующей организацией. Замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявлено.

Представители ООО “Нефтьсервис и Ко“ и ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, доводы апелляционной
жалобы поддержали.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО РЭК “Покровская“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 1565 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО “Нефтьсервис и Ко“ и ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 10.01.2003 N 50 и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми ООО “Нефтьсервис и Ко“ (подрядчик) выполнены для ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ (заказчик):

- сантехнические работы по адресу Кривоколенный переулок д. 8 стр. 1 до д. 10, смета на сумму 107951 руб. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ С.С., а акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.;

- замена трассы горячего водоснабжения по адресу Лубянский пр. д. 17, смета на сумму 57794 руб. 03 коп. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ С.С., а акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.;

- замена трассы холодного водоснабжения по адресу ул. Мясницкая, д. 22, смета на сумму 84929 руб. 09 коп. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ С.С., а акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.;

- капитальный
ремонт трассы горячего водоснабжения по адресу Сверчков пер. д. 10, смета на сумму 9997 руб. 76 коп. утверждена главным инженером ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ С.С., а акт открытия объекта для производства работ подписан инженером технического надзора З.

Таким образом между сторонами заключен договор подряда, взаимоотношения сторон должны регулироваться гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязан принять и оплатить работы.

Согласно актам о приемке объектов в эксплуатацию после выборочного капитального ремонта о 31 августа 2003 г. в эксплуатацию РЭК “Покровская“ от ООО “Нефтьсервис и Ко“ приняты следующие объекты, расположенные по адресам:

- Кривоколенный пер. д. 8 стр. 1 до д. 10 с фактической стоимостью 105792 руб. (против сметной 107951 руб.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо;

- Лубянский пр. д. 17 с фактической стоимостью 56788 руб. 08 коп. (против сметной 57947 руб. 03 коп.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо;

- ХВС ул. Мясницкая, д. 22 с фактической стоимостью 83230 руб. 50 коп. (против сметной 84929 руб. 09 коп.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо;

- ГВС Сверчков пер. д. 10 с фактической стоимостью 97975 руб. 26 коп. (против сметной 99974 руб. 76 коп.) с оценкой качества выполненных работ - хорошо.

Поскольку работы приняты эксплуатирующей организацией ООО РЭК “Покровская“ без замечаний, работы подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что работы не выполнялись, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, опровергающимися материалами дела, поскольку работы
выполнены по заключенным сторонами дополнительным соглашениям, ответчиком утверждены сметы на выполнение спорных работ. ООО “Нефтьсервис и Ко“ в адрес ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ 07.06.2006 за N 18/171 направлена претензия об оплате выполненных работ в сумме 342785 руб. 86 коп., которая принята ответчиком 07.06.2006, о чем свидетельствует ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании 32785 руб. 86 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, как документально обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом нарушен порядок предъявления выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО “Нефтьсервис и Ко“ подлежащей удовлетворению.

ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ - заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-49899/06-49-371 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ в пользу ООО “Нефтьсервис и Ко“ 342785 руб. 86 коп. долга, а также 7523 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ в пользу ООО “Нефтьсервис и Ко“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Нефтьсервис и Ко“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4440 руб.