Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1067/2007-ГК по делу N А40-29214/06-82-206 Договор, являющийся по своему характеру возмездной сделкой, но не содержащий условия об оплате или ином встречном представлении, признается судом недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1067/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006, принятое судьей З., по делу N А40-29214/06-82-206 по иску ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ к ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“, Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ района “Ясенево“,
о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности, при участии от истца: Н. по дов. от 11.01.2007 б/н, ордер N 7 от 11.01.2007; от ответчиков: ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“ (Я. по дов. от 17.10.2006 N 145); Департамент имущества города Москвы (И. по дов. от 27.12.2006 N Д-04/993); от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“, Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о признании недействительным соглашения от 05.08.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581, заключенного между истцом и ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“, и применении последствий недействительности ничтожного соглашения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя истца, проставленной в письме истца от 09.06.2004 с просьбой переоформить права и обязанности по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о назначении, повторной почерковедческой экспертизы. Просил отменить решение суда.

Представитель ответчика - ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает
решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ДИгМ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ и ДИгМ заключен договор аренды от 20.12.2000 N 7-581, согласно которому истцу была предоставлена в пользование часть здания, общей площадью 121,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А.

Как правильно установлено судом первой инстанции 22 сентября 2003 года между ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ и ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“ был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого истец, в том числе, обязался приобрести в собственность вышеуказанное нежилое помещение и продать его ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“. При этом сторонами было установлено, что в случае, если у истца не возникнет право собственности на спорное помещение в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора, истец обязуется переуступить ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“ право аренды по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581.

05 августа 2004 года между этими же сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581,
который был согласован с ДИгМ (собственником) и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Материалами дела усматривается, что спорная часть здания от ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ в пользу ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“ по акту приема-передачи не передавалась, какой-либо платы за передачу прав и обязанностей по аренде соглашение от 05.08.2004 не предусматривает.

Исковые требования ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ направлены на признание данного соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив данную сделку перенаймом, пришел к неправомерному выводу о том, что при ее заключении не допущено никаких нарушений закона. При этом суд, сослался на то, что порядок и форма заключения сделки соблюдены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы не соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственность по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не
установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу названной нормы для признания оспариваемой сделки действительной, то есть соответствующей закону, необходим ряд условий, а именно: письменная форма, согласие арендатора, согласие собственника, а также иные условия, предусмотренные законом, ГК РФ и иными правовыми актами.

Статья 423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, так как стороны предусмотрели передачу прав и обязанностей аренды, которая предполагает собой имущественные правоотношения, то есть передачу имущества за определенную плату (ст. 606 ГК РФ), однако не предусмотрели такую плату в условиях соглашения.

Стороны являются коммерческими организациями. Статья 575 ГК РФ не допускает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения допущено нарушение действующего законодательства, что влечет за собой признание сделки недействительной по признаку ее ничтожности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что спорное помещение истцом не было передано ответчику, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным соглашения от 05.08.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581.

Учитывая, что спорная сделка является ничтожной, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушены нормы материального права, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 является незаконным и в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-29214/06-82-206 отменить.

Исковые требования ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 05.08.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Глонасс Менеджмент Компани“ в пользу ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Отказать ООО “МКС “РЕНЕССАНС“ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.