Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 N 09АП-1000/2007-ГК по делу N А40-63352/06-10-63 В удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки по договору поставки нефтепродуктов отказано, так как поставщик нарушил порядок поставки нефтепродуктов, поскольку осуществил поставку товара без предоставления возможности покупателю исполнить обязательство по оплате товара в виде внесения установленной договором предоплаты в течение установленного договором срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1000/2007-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Л., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центродорстрой Строительное управление N 804“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006, принятого судьей П.Л., по делу N А40-63352/06-10-63 по иску ООО “Топпроект-Центр“ к ЗАО “Центродорстрой Строительное управление N 804“ о взыскании 1321879 руб., при участии: от истца: К.Е. по
дов. от 25.09.2006 б/н. От ответчика: З. по дов. от 16.02.2006 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Топпроект-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Центродорстрой Строительное управление N 804“ о взыскании 1138668 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2006 N 042 и 183211 руб. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 192994 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.11.2006 исковые требования ООО “Топпроект-Центр“ удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основной задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика (покупателя) перед истцом (поставщиком) по договору поставки нефтепродуктов от 10.05.2006 N 042 (далее “договор“) образовалась задолженность в размере 1138668 руб. за принятые, но неоплаченные нефтепродукты.

По правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости соответствующей партии товара.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в настоящем споре необходимых условий для применения ч. 1 ст. 330 ГК РФ с учетом п. 6.5 договора.

В п. 3.3 договора сторонами установлено, что оплата производится ответчиком в виде предоплаты на основании предоставленных покупателю счетов поставщика (истца).

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки покупателя подготовить счет на оплату заявленной партии товара. Покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, соответствующего его заявке.

Из п. 4.5 договора следует, что поставка товара производится в течение 2-х рабочих дней после даты платежа.

Представленные истцом в обоснование исковых требований расходная накладная N 175 от 17.05.2006, товарные накладные N 193 от 23.05.2006, N 212 от 31.05.2006, N 361 от 14.06.2006, N 563 от 12.07.2006, счета на оплату поставленной продукции N
252 от 17.05.2006, N 281 от 23.05.2006, N 330 от 31.05.2006, N 450 от 14.06.2006, N 664 от 12.07.2006 и копии листов из журнала исходящих факсов (л.д. 28 - 31) свидетельствуют о том, что истец изначально нарушил порядок поставки нефтепродуктов, поскольку осуществил поставку товара без предоставления возможности ответчику исполнить обязательство по оплате товара в виде внесения установленной договором предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета.

Дополнительных соглашений к договору относительно порядка поставки товара между сторонами заключено не было.

Из представленного ответчиком расчета договорной неустойки видно, что истец определяет начало просрочки платежа с момента фактической поставки товара, хотя условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, соответствующего его заявке, следовательно датой отчета периода просрочки оплаты продукции является 4-й рабочий день после получения счета на оплату продукции.

Доказательств расчета со ссылкой на условия договора или заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору истец не представил.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 330 ГК РФ решение суда первой инстанции применительно ч. 3 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО “Центродорстрой Строительное управление N 804“ подлежит удовлетворению, а решение отмене в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 3 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-63352/06-10-63 отменить в части взыскания ЗАО “Центродорстрой Строительное управление N 804“ в
пользу ООО “Топпроект-Центр“ неустойки в сумме 192994 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.