Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007, 22.02.2007 по делу N А41-К2-26112/06 Под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование такой контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-26112/0622 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена - 22 февраля 2007 г.

Решение изготовлено полностью - 21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Б. (далее по тексту предприниматель) об оспаривании постановления ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя - предприниматель Б., от заинтересованного лица - представитель по доверенности Ш.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Московской
области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области по делу об административном правонарушении N 365 от 07.12.2006, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие марки-пломбы ЦТО за 4 квартал 2006 года на корпусе ККТ. Размер штрафа составил 3000 рублей.

Основания: В соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ на контрольно-кассовой машине предпринимателя пломба ЦТО имелась; отсутствие самоклеющейся марки-пломбы ЦТО на корпусе ККМ не является нарушением Закона N 54-ФЗ и не влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ; на момент проверки ККМ была исправна.

ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области в отзыве на заявление просит Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган полагает, что Обществом нарушено положение Закона N 54-ФЗ. Нарушение выразилось в неприменении ККМ, а именно: на кожухе ККТ отсутствует марка- пломба ЦТО.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области просила суд в удовлетворении заявления отказать. Сославшись на изложенные в отзыве основания. Заявителем нарушен 45-дневный срок установления марок-пломб на следующий квартал.

В судебном заседании заявитель поддержал требование об отмене постановления, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, а также пояснил: Законом не предусмотрено наличие на ККТ самоклеющейся марки-пломбы ЦТО.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2006 года в 15 часов 59 минут должностными лицами ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области, проводилась проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей предпринимателю
Б. и расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Ново Мишутинская, павильон “Жемчужина“.

В акте N 503505163 проверки порядка применения ККТ от 15 ноября 2006 года, протоколе N 451 от 4 декабря 2006 года об административном правонарушении, должностные лица Инспекции указали, что в павильоне “Жемчужина“ при покупке шоколадной плитки “Аленка“ по цене 15 рублей установлено нарушение. Отсутствие пломбы марки на кассовом аппарате АМС-100 К зав. N 20570215, что является нарушением постановления Арбитражного суда, в котором сказано, что отсутствие пломбы марки ЦТО на кассовом аппарате является нарушением. При расчете наличными деньгами чек был отпечатан и выдан на руки покупателю.

Постановлением ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области по делу об административном правонарушении N 365 от 7 декабря 2006 года предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем заинтересованного лица, в соответствии с ст. 23.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с участием предпринимателя Б.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения
и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2 Закона РФ Законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 от 31.07.2003 дал разъяснение о том, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование такой контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осуществляет денежный расчет с применением ККТ оформленной надлежащим образом.

В Акте и Протоколе указывается на отсутствие на ККТ марки-пломбы, а не пломбы. Нет указаний и на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти ККМ.

Между заявителем и ООО “Логика“
заключен договор N 165 на осуществление комплексного обслуживания ККТ сроком действия до 31 декабря 2006 года.

Заявителем представлены счета за техническое освидетельствование за 4 квартал 2006 года.

Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области (утвержден распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6 с изменениями от 16.05.2005) носит рекомендательный характер и адресован в первую очередь Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области.

Отсутствие на ККТ дополнительной самоклеющейся пломбы ЦТО не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы налогового органа о нарушении заявителем положений Закона Российской Федерации N 54-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации, поскольку в них не идет речь о применении марок-пломб и опломбировании ими контрольно-кассовой техники на территории Московской области. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 касаются исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Кроме того, суд указывает, что Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам помимо основных пломб центра технического обслуживания были введены экспериментальные дополнительные самоклеющиеся пломбы. Однако данные пломбы не являются обязательными к установке на ККТ, а установка их носит рекомендательный характер.

В нормативных актах и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяются и разъясняются правила применения ККТ с пломбой ЦТО, свидетельствующей об отсутствии доступа к фискальной памяти ККТ и поставленной ЦТО еще до начала использования конкретной контрольно-кассовой машин.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому уплаченную заявителем госпошлина - подлежит возврату.

С учетом
указанных выше обстоятельств суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по городу Павловский Посад Московской области по делу об административном правонарушении N 365 от 7 декабря 2006 года, вынесенное в отношении предпринимателя Б.

Предпринимателю Б. вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.