Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 27.02.2007 по делу N А41-К2-25579/06 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, так как налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-25579/0627 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д.Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился; извещен; от ответчика - Д.С. - довер. 05-05/008300 от 20.02.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 25
декабря 2006 г. по делу N А41-К2-25579/06, принятое судьей В. по заявлению ООО Торговый дом “Зигзаг“ к Инспекции об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Зигзаг“ (ООО “ТД “Зигзаг“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 39 - 43) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (ИФНС России N 23, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16 октября 2006 г. N 570/2006, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 23 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом не дана полная и объективная оценка доводам налогового органа, неправильно применены нормы материального права. В качестве доводов жалобы Инспекция ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о месте рассмотрения дела и не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности - в протоколе по делу об административном правонарушении не был указан конкретный кабинет, поскольку инспектор, составивший данный протокол, не мог знать, в каком кабинете отдела будет проходить рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении; работа инспекторов отдела оперативного контроля заключается в выездах на объекты
проверки, поэтому невозможно точно сказать, в каком кабинете и у какого инспектора будет проходить рассмотрение конкретного дела по административному правонарушению; следовательно, в данном случае нельзя говорить о ненадлежащем извещении общества о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении N 0022416 от 13.10.2006 указано, что рассмотрение материалов состоится 16.10.2006 в 15:00 в Инспекции ФНС N 23 по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2, стр. 2 (данное строение полностью занимает отдел оперативного контроля);

- не обоснован вывод суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, - согласно протоколу N 0022416 от 13.10.2006 директор ООО “Торговый дом “Зигзаг“ К.Т. присутствовала при его составлении, давала объяснения, извещена о существе правонарушения, ответственности за данное административное правонарушение, более того, протокол подписан лично директором К.Т.;

- письма и объяснительные записки, представленные обществом после проведения проверки, не могут быть приняты Инспекцией как возражения, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление письменных возражений и рассмотрение их Инспекцией при проведении расследования по административному правонарушению, связанному с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники; такое право предоставлено налогоплательщику только в период проведения выездной налоговой проверки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “ТД “Зигзаг“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ИФНС России N 23 по г. Москве, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося
по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2006 года сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО “Торговый дом “Зигзаг“, расположенной по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1 стр. 6, торгово-ярмарочный комплекс “Москва“, павильон 2Л-51, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при покупке одной катушки ниток по цене 12 руб., о чем составлен акт от 28.09.2006 N 0034578 (л.д. 34 - 35). В акте проверки продавец общества Ю. собственноручно отразила, что возражений (пояснений) по выявленному нарушению не имеет (л.д. 35).

13 октября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении N 0022416, в котором отражено его событие. В протоколе директор общества пояснил, что составление протокола об административном правонарушении является неправомерным по основаниям, изложенным в письмах, направленных в адрес налогового органа (л.д. 31 - 32).

В протоколе также указано, что рассмотрение административного дела назначено на 16.10.2006 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2, стр. 2.

16 января 2006 года начальником ИФНС России N 23 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 570/2006, которым ООО “ТД “Зигзаг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением налогового органа N 570/2006 от 16.01.2006, ООО “Торговый дом “Зигзаг“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы
либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии
со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункта “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Имеется в виду пункт 27 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9.

В соответствии с п. 27 Письмом Комитета Российской Федерации от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 “О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети“ предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Закона, проверяющими установлен, зафиксирован в акте проверки. Сотрудник общества (продавец) в акте признала, что не имеет возражений по выявленному правонарушению.

Объяснения общества о том, что после выбора товара покупатель оставил приобретаемый
товар у себя, тем самым не дав продавцу возможности выдать товар вместе с чеком, не основаны на доказательствах; продавец ООО “ТД “Зигзаг“ не указала каких-либо возражений в акте проверки; в правоохранительные органы по поводу каких-либо противоправных действий сотрудников налогового органа, в том числе, понуждении внесения записи в акт проверки и подделки подписи, общество не обращалось.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03 августа 2004 года N 6902/04).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований Закона, установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ООО “ТД “Зигзаг“ в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ
арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это
право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Защиту прав и законных интересов юридического лица осуществляет его законный представитель - руководитель, или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И. в качестве защитника вместе с законным представителем общества - директором К.Т. - прибыл к 15 часам 16 октября 2006 г. в ИФНС России N 23 по г. Москве для участия в рассмотрении административного дела. Поскольку в протоколе не был указан конкретный кабинет, где будет проходить рассмотрение, К.И. и К.Т. явились в отдел оперативного контроля, где ранее - 13.10.2006 - участвовали в составлении протокола об административном правонарушении. Начальник отдела оперативного контроля К.В. при их появлении никуда их не приглашал, попросил подождать в коридоре, куда вынес для вручения уже готовую копию постановления о привлечении к административной ответственности, датированную 13 октября 2006 г., и, в их присутствии исправив от руки дату на 16 октября 2006 г., вручил им копию постановления под расписку.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о месте рассмотрения дела (не указан кабинет, в котором
назначено рассмотрение дела) и не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. ст. 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, повлекшим за собой нарушение прав юридического лица на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-25579/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.