Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К2-22491/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-22491/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании от заявителя: 1) Ю. - довер. 2/02/07-с от 20.02.07, 2) М. - довер. 1/02/07-с от 20.02.07; от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее
инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22491/06, принятого судьей С., по заявлению Закрытого акционерного общества “Левушка“ (далее Общество) к инспекции об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества “Левушка“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее инспекция) о признании незаконным решения N 4035 от 20.07.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие оспариваемого им ненормативного акта налогового органа требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22491/06 заявленные требования Общества удовлетворены.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, т.е. отнесение указанных организаций к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, полученная МРИ ФНС России N 7 по Московской области, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, подтвержденных истцом необходимыми документами в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22491/06 инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых
решений налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в соответствии со ст. ст. 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества. Настоящей проверкой установлено занижение НДС, подлежащего внесению в бюджет в сумме 915255 рублей. Факт занижения подтверждается проведенной встречной проверкой ИП В. по счету-фактуре N 58 от 06.03.2006, в ходе которой установлено, что ИП В. представил “нулевую“ декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года. Тогда как Общество заявляет НДС к вычету в сумме 545455 рублей по товару приобретенному у ИП В. в марте 2006 года по вышеуказанному счету-фактуре. Таким образом, Общество нарушило п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно, которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства о налогах и сборах.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено
исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, карбонада и языка заливного).

Согласно Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции облагаемых налогам на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.03.2005, от 27.02.2006 N 108) к категории “Мясо и мясопродукты (за исключением деликатесных: телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; ветчины, бекона, карбонада и языка заливного)“ относятся: полуфабрикаты мясные замороженные (92 1421 - 92 1426).

В соответствии п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Общество является юридическим лицом о чем имеет регистрационные, учредительные документы, устав (л.д. 29 - 46).

В результате камеральной проверки Общества инспекцией вынесено решение N 4035 от 20.07.2006 (л.д. 9 - 10).

В обоснование своей позиции Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, письмо о выставленных счетах-фактурах ИП В. (л.д. 16 - 28).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что реализованные продукты питания (голубцы мясные; голубцы ленивые; голубцы с мясом птицы; голубцы овощные) являются полуфабрикатами мясными и поэтому Обществом обоснованно применена налоговая ставка 10%.

Следовательно, Обществом не допущено нарушения пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ и соответственно Общество не обязано доначислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в размере 369800 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара от предпринимателя В. осуществлялась на основании договора поставки N ИП03/06 от 03.04.2006. Предметом данного договора является поставка голубцов замороженных мясных, голубцов замороженных с мясом птицы, голубцов замороженных овощных.

В соответствии с указанным договором предприниматель В. отгрузил Обществу товар на сумму 6000000 руб. Факт получения товара подтверждается товарной накладной N 58 от 06.03.2006.

Спорная сумма НДС предъявлена счетом-фактурой N 00000007 от 09.03.2006 на сумму 6000000 руб. с выделением НДС и
оплачена Обществом в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, т.е. отнесение указанных организаций к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, полученная инспекцией, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, подтвержденных истцом необходимыми документами в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы инспекции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловный оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22491/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.