Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К2-11677/05 Подтвержденными доходами от реализации услуг по сбору платежей с населения является исчисление вознаграждения не с поступивших от населения платежей, а с фактической реализации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-11677/051 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Единый расчетно-кассовый центр“ (далее ООО “ЕРКЦ“) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности от 09.01.07, Ч. по
доверенности от 09.01.07, от ответчика - И. по доверенности от 09.01.07,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕРКЦ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по МО от 31.03.2005 N 35ф о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От представителя истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении требований к заявлению о признании недействительным решения N 35ф от 31.03.2005 МРИ ФНС России N 3 по МО, в соответствии с которым истец просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 250152 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17400 руб. (т. 1 л.д. 72).

В исковом заявлении указано, что доначисление налога на прибыль незаконно, так как вывод налоговой инспекции о наличии у ООО “ЕРКЦ“ дохода в виде комиссионного вознаграждения от сбора и переработки платежей за коммунальные услуги, кроме указанных в отчетности, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как комиссионное вознаграждение фактически было получено не из всей поступившей от потребителей коммунальных услуг суммы платежей.

В судебном заседании представители ООО “ЕРКЦ“ поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, считает решение вынесенным в соответствии с действующим законодательством и представленными на проверку документами, доначисление налога на прибыль обоснованным.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России N 3 по МО проведена выездная налоговая проверка ООО “ЕРКЦ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.05.2004 по 30.09.2004. Составлен Акт N 13 выездной
налоговой проверки (л.д. 47-65).

Руководитель МРИ ФНС России N 3 по МО, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, 31.03.2005 принял решение N 35ф, которым ООО “ЕРКЦ“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 37523 руб., доначислен НДС в сумме 187614 руб., доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 250152 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16780 руб. и за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 17400руб. (л.д. 25 - 27).

Из акта выездной налоговой проверки, из решения следует, что налоговая инспекция, основываясь на применении ООО “ЕРКЦ“ учетной политики по методу начисления, на установленном договором N 25 от 27.05.2004 и Расчетом суммы комиссионного сбора ООО “ЕРКЦ“ на 2004г. размере комиссионного вознаграждения - 5%, включила в налоговую базу по налогу на прибыль комиссионное вознаграждения из расчета со всей полученной за 9 месяцев 2004г. от населения суммы (140505006 руб.).

Налоговой проверкой установлено занижение истцом дохода за 9 месяцев 2004 г. на сумму 1042299 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 250152 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения в части доначисления авансовых платежей налога на прибыль и начисления пеней.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 05.04.2004 создан Единый расчетный кассовый центр (т. 1 л.д. 34).

Распоряжением Главы Пушкинского района Московской области от 12.05.2004 функции по сбору и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги переданы ООО “ЕРКЦ“ (л.д. 35).

Во исполнение указанных выше Постановления и Распоряжения Главы Пушкинского района между ООО “ЕРКЦ“ и МУП “Дирекция ЖКХ“ был заключен договор N 37/04-У от 13.05.2004, в соответствии с которым “Дирекция“ передает “ЕРКЦ“ функции по сбору с пользователей платежей за жилищно-коммунальные услуги и оформлению документов по регистрационному учету граждан (т. 1 л.д. 28 - 31).

ООО “ЕРКЦ“ и МУП “Дирекция ЖКХ“ 12.05.2004 был согласован расчет суммы комиссионного сбора ООО “ЕРКЦ“ на 2004 г., в соответствии с которым процент комиссионного сбора установлен 5% от полной суммы сбора с населения (т. 1, л.д. 76).

14.05.2004 принято Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 37/04 от 13.05.2004г., которым в договор добавлены следующие пункты:

- 3.1.15 “перечислять денежные средства, собранные с населения, поставщикам жилищно-коммунальных услуг на условиях, оговоренных договорами, заключенными с поставщиками ЖКУ“;

- 3.1.16 “при отсутствии договора с поставщиком жилищно-коммунальных услуг на оказание услуг по начислению и сбору платежей с пользователей за предоставление ЖКУ перечислять “Дирекции“ денежные средства, собранные с населения“.

Таким образом, Дополнительным соглашением установлено, что при наличии с поставщиками жилищно-коммунальных услуг собранные с населения деньги перечисляются этим поставщикам на условиях, оговоренных в договорах, а при отсутствии таких договоров собранные деньги перечисляются
в МУП “Дирекция ЖКХ“, получение комиссионных при этом ООО “ЕРКЦ“ Дополнительным соглашением не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что часть поставщиков жилищно-коммунальных услуг отказались заключать договоры с ООО “ЕРКЦ“, мотивируя это тем, что их тарифы в 2004 г. не включали компенсацию затрат на оплату услуг, поэтому деньги, собранные с населения перечислялись МУП “Дирекция ЖКХ“ без удержания комиссионного вознаграждения, МРИ ФНС России N 3 по МО в судебном заседании не опровергнуты.

Напротив, эти доводы подтверждаются письмом Администрации Пушкинского муниципального района от 01.06.2006 N 304 (т. 2 л.д. 6), Соглашениями от 30.06.2004, от 30.07.2004, от 31.08.2004, от 30.09.2004 к договору N 37/04-У от 13.05.2005 (т. 2, л.д. 17 - 20), журналом-ордером по счету 76.5 (приход денежных средств от населения) и по счету 90 (доход организации) (т. 2, л.д. 22-37), таблицей Сводные данные о поступлении денежных средств от населения на р/с ООО “ЕРКЦ“ и взаиморасчетах с поставщиками ЖКУ за май - сентябрь 2004 г. (т. 2 л.д. 38 - 39).

Из оборотов по Главной книге по сч. 76.5 следует, что ООО “ЕРКЦ“ за 9 месяцев от населения поступило 140505006 руб. 86 коп., перечислено заказчикам на расчетные счета (Кт 51) 128599167 руб. 65 коп., комиссия ЕРКЦ (Кт 90) 5795011 руб. 92 коп. Согласно выписке из книги продаж с 01.05. по 30.09 выставлено заказчикам (Кт 90) 5795011 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 77).

Включение 5% от суммы поступивших от населения платежей (140505006
руб.), как суммы комиссионного сбора, в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, как это сделала МРИ ФНС России N 3 по МО по результатам налоговой проверки, необоснованно и незаконно.

Ссылка налоговой инспекции на договор N 25 от 27.05.2004, заключенный между ООО “ЕРКЦ“ и Муниципальным унитарным предприятием “Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области“ (т. 1 л.д. 69 - 70), в соответствии с которым комиссионное вознаграждение ООО “ЕРКЦ“ определено в размере 5% от средств, фактически собранных с населения, не может повлиять на решение арбитражного суда по следующим основаниям.

В договоре N 25 МУП “Дирекция ЖКХ“ выступает как один из поставщиков услуг населению и не может свидетельствовать о том, что договоры заключены со всеми поставщиками жилищно-коммунальных услуг и на таких же условиях.

Кроме того, 01.09.2004 между ООО “ЕРКЦ“ и МУП “Дирекция ЖКХ“ было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25 от 27.05.2004, в соответствии с которым п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: комиссионное вознаграждение определяется сторонами в размере 5% от средств, перечисленных с расчетного счета ЕРКЦ и поступивших на расчетный счет заказчика за период с 1-го по 30-е (31-е) число расчетного месяца. В дополнительном соглашении указано, что оно вступает в силу с 20.05.2004 т.е. со дня действия договора N 25 от 27.05.2004 (п. 5.1 договора) (т. 1 л.д. 71).

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, договором N 25 от 27.05.2004 (с учетом дополнительного соглашения) установлено, что комиссионное вознаграждение исчисляется не от всей суммы поступивших
от населения платежей, а только от суммы перечисленных заказчику платежей.

Ссылка МРИ ФНС России N 3 по МО на приказ “Об учетной политике ООО “ЕРКЦ“, в соответствии с которой, по мнению налоговой инспекции, комиссионное вознаграждение должно быть исчислено с суммы поступивших от населения платежей, также не принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 г. ООО “ЕРКЦ“ в бухгалтерском учете доходы и расходы учитываются методом начисления (т. 1 л.д. 37 - 39).

При этом методе доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 НК РФ).

В целях начисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав (метод начисления).

Комиссионное вознаграждение по договорам уплачивается ООО “ЕРКЦ“ не населением, а поставщиком услуг, поэтому оплата за услуги поставщика, поступившая ООО “ЕРКЦ“ не является доходом истца. Доходом является комиссионное вознаграждение, выплачиваемое поставщиком услуг.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому
лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализация ООО “ЕРКЦ“ услуг по сбору денег с населения подтверждается Актами о приеме работ (т. 2 л.д. 8, 10, 12, 14, 16). Таким образом, подтвержденными доходами от реализации услуг по сбору платежей с населения является исчисление вознаграждения не с поступивших от населения платежей, а с фактической реализации, что не противоречит принятой в ООО “ЕРКЦ“ учетной политике.

Таким образом, доводы истца о том, что общая сумма вознаграждения, фактически полученная истцом за свои услуги от поставщиков ЖКУ, за период с мая 2004 г. по сентябрь 2004 г. составила не 7025250 руб. как указано в Акте проверки, а 5795011 руб. 93 коп. в судебном заседании не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью “Единый расчетно-кассовый центр“ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 3 МО N 35ф от 31.03.05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 250152 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17400 руб.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.