Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 по делу N А41-К1-22228/06 В случае отказа арендодателя от продолжения арендных отношений по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, такой договор считается расторгнутым, и оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется. Статья 621 ГК РФ не устанавливает право арендатора требовать от арендодателя заключения договора и не влечет возникновение соответствующей обязанности последнего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-22228/0628 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца - администрации г. Протвино - А., доверенность от 13.02.07 N 380/10-11, К., доверенность от 13.02.07 N 381/10-11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ “Лад“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19
декабря 2006 года по делу N А41-К1-22228/06, принятое судьей Г. по иску администрации города Протвино к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Лад“ о расторжении договора аренды и выселении и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Лад“ об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация города Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Лад“ (далее - ООО “ПФ “Лад“) о расторжении договора аренды N 62/2 от 28 сентября 2001 года, заключенного с ООО “ПФ “Лад“ на часть здания, расположенного по адресу: 142280, Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 “Г“, обязании ответчика освободить арендуемое имущество (л.д. 2 - 3).

Определением от 16 ноября 2006 года Арбитражный суд Московской области принял к производству встречный иск ООО “ПФ “Лад“ к администрации г. Протвино об обязании заключить договор аренды на условиях, предусмотренных договором N 62/2 на срок не менее одного года (л.д. 104 - 105, 109).

До принятия решения, ООО ПФ “Лад“ уточнил заявленные встречные исковые требования и просил обязать администрацию города Протвино заключить с ним договор аренды на часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 “Г“, общей площадью 761,6 кв. м для использования под бытовое обслуживание сроком на два года с даты регистрации договора в установленном законом порядке.

Решением от 19 декабря 2006 года Арбитражный суд Московской области обязал ООО ПФ “Лад“ освободить арендованное имущество - часть здания, общей площадью 761,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 “Г“. В остальной части иска администрации
г. Протвино отказано. Во встречном иске ООО ПФ “Лад“ отказано (л.д. 138 - 139).

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 62/2 от 28.09.01 расторгнут в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, в связи с чем в адрес арендатора было направлено соответствующее извещение от 16.05.06, поэтому оснований расторгать в судебном порядке этот договор не имеется. Так как арендные отношения в настоящее время между сторонами отсутствуют и ООО ПФ “Лад“ не имеет законных оснований занимать помещение, суд обязал его освободить арендованное имущество. Во встречном иске суд отказал ввиду отсутствия основания для обязания администрацию г. Протвино заключить с ООО ПФ “Лад“ договор аренды.

На решение суда, ООО ПФ “Лад“ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 142 - 144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Представитель администрации г. Протвино в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО ПФ “Лад“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя администрации г. Протвино, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Предметом иска администрации г. Протвино является требование о расторжении договора аренды N 62/2 от 28 сентября 2001 года, заключенного с ООО
“ПФ “Лад“ на часть здания, расположенного по адресу: 142280, Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 “Г“, обязании ответчика освободить арендуемое имущество.

В качестве оснований иска администрация г. Протвино приводит доводы о том, что договор аренды N 62/2 был заключен с ООО ПФ “Лад“ 28 сентября 2001 года сроком действия до года и по истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражения арендодателя, поэтому договор был продлен на неопределенный срок. Письмом от 16 мая 2006 года администрация г. Протвино уведомила ООО ПФ “Лад“ о расторжении договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение. Однако, арендатор не освободил помещение, выразив желание продолжить арендные отношения, против чего арендодатель возражает.

Предметом встречного иска ООО “ПФ “Лад“ является требование об обязании администрацию г. Протвино заключить договор аренды на часть здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 “Г“, общей площадью 761,6 кв. м для использования под бытовое обслуживание сроком на два года с даты регистрации договора в установленном законом порядке.

ООО “ПФ “Лад“ полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, как арендующий помещение с 1998 года.

Учитывая предмет и основания заявленных иска и встречного иска, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2001 года между администрацией г. Протвино (арендодатель) и ООО ПФ “Лад“ (арендатор) был заключен договор аренды N 62/2, по условиям которого арендатору было передано в аренду часть здания, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 13 “Г“, общей площадью 761,6
кв. м для использования под бытовое обслуживание (л.д. 6 - 9).

Срок аренды был установлен сторонами с 01 сентября 2001 года по 30 августа 2002 года.

Поскольку договор был заключен сроком менее год, то государственной регистрации он не подлежал.

По истечении срока аренды, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

16 мая 2006 года N 863/10-11 администрация г. Протвино направило ООО ПФ “Лад“ уведомление о расторжении договора аренды N 62/2 от 28 сентября 2001 года и предложил арендатору не позднее трех месяцев освободить арендуемые помещения в добровольном порядке (л.д. 10).

Однако, до настоящего времени ООО ПФ “Лад“ не сдало арендуемое помещение арендодателю.

Поскольку договор аренды N 62/2 от 28 сентября 2001 года был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Арендодатель в данном случае направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, поэтому требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, действие договора аренды N 62/2 от 28 сентября 2001 года прекращено в связи с отказом арендодателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование администрации города Протвино об обязании ООО ПФ “Лад“ освободить нежилое помещение является правомерным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО ПФ “Лад“ освободить арендуемое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 62/2 от 28 сентября 2001 года подлежал государственной регистрации, так как его срок был определен сторонами с 01 сентября 2001 года по 30 августа 2002 года, то есть составляет один год, не состоятелен.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан равным году.

Таким образом, в случае заключения договора аренды до 31 августа 2002 года его срок составлял бы один год, поэтому ссылка заявителя на неправильное исчисление судом срока действия вышеназванного договора и необходимости его государственной регистрации отклоняется.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также правильно отказано.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что арендодатель намерен сдавать данное имущество в аренду и в дальнейшем, но другому лицу.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Однако норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает право требовать от арендодателя заключения договора и не влечет возникновение соответствующей обязанности последнего. Арендатор имеет лишь право в случае отказа ему арендодателем в заключении договора на новый срок требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся деле документам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2006 года по делу N А41-К1-22228/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.