Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К1-21935/06 Исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, так как подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по выполнению работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-21935/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания специалистом В., при участии в заседании: от истца - Н., 13.03.03, юрисконсульт, представитель по доверенности N юр/780 от 22.08.06, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Моно-Стиль Строй“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-21935/06, принятого судьей Г., по иску открытого акционерного общества “342 Механический завод“ к закрытому акционерному обществу “Моно-Стиль Строй“ о взыскании 24998 руб. 50 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “342 Механический завод“ (далее ОАО “342 Механический завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Моно-Стиль Строй“ (далее ЗАО “Моно-Стиль Строй“) о взыскании 24998 руб. 50 коп. штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 3 - 4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 21185 руб. 06 коп. неустойки и 847 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-21935/06 требования истца по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 20561 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 48 коп. (л.д. 107 - 108).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Моно-Стиль Строй“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.09.05 между сторонами был заключен договор N 35/2005, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству въезда на завод и выезда на объекте “Реконструкция клуба“ согласно смете N 36/2005 (л.д. 6 - 8).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - с 29.09.05 по 14.10.05.

Стоимость работ по договору составляет 735249 руб. 07 коп.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается актом приема-сдачи, работы подрядчиком были выполнены 17.11.05, просрочка выполнения работ составила 33 дня (период с 15.10.05 по 17.11.05).

В соответствии с условиями договора (п. 9.1) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ОАО “342 Механический завод“ в адрес ЗАО “Моно-Стиль Строй“ были направлены претензии от 09.12.05 N ЮР/950 (л.д. 15) и 25.07.06 N ЮР/704 (л.д. 18) об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчик не уплатил неустойку.

Обратившись в арбитражный суд с иском, ОАО “342 Механический завод“ просило взыскать с ответчика неустойку в размере 24998 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 999 руб. 94 коп. (л.д. 3 - 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 9.1 договора N 35/2005 от 21.03.2005.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым исковые требования
удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 20561 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с просрочкой в 33 дня, что подтверждается актом приемки (л.д. 10 - 14).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не обеспечил ответчика строительными материалами, отклонены арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами.

Кроме этого, договором N 35/2005 от 21.09.05 не установлена обязанность истца снабжать ответчика материалами, не зафиксирован график такого снабжения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что смета к договору N 35/2005 была утверждена истцом 05 октября 2005 года, также отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Из сметы усматривается, что она была изготовлена 21.09.05, то есть в день подписания договора и прилагалась к нему в качестве приложения (л.д. 40 - 46).

Следовательно, ответчик не мог не знать о содержании сметы и должен был приступить к работам в соответствии с условиями договора N 35/2005.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Проверив расчет взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К1-21935/06 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.