Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К1-17730/06 Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи между нарушением права, реальным ущербом или упущенной выгодой подлежат доказыванию лицом, право которого нарушено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-17730/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей М.Г., М.В., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании: истец - ИП К. - свидетельство серии 50 N 008539411, н 14.01.04, от истца Б. - адвокат - по доверенности от 14.08.06, удостоверение N 322 выдано 19.12.00; от МУП “Служба единого заказчика“ - М.Э. - начальник юридического отдела -
по доверенности от 22.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17730/06, принятого судьей Г., по иску ИП К. к Комитету по управлению имуществом г. Климовска, МУП “Служба единого заказчика“ о взыскании 212257 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. (далее ИП К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Служба единого заказчика“ (далее МУП “Служба единого заказчика“) и Комитету по управлению имуществом г. Климовска (далее КУИ г. Климовска) о взыскании с ответчиков солидарно 212257 руб. ущерба (л.д. 3 - 4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об отнесении на ответчиков судебных расходов в сумме 44000 руб. (л.д. 110 т. 1).

Решением суда от 14.12.06 по делу N А41-К1-17730/06 с МУП “Служба единого заказчика“ в пользу истца взыскано 16728 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности КУИ г. Климовска отказано. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 31 - 33 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП К. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 40 - 42 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КУИ
г. Климовска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП “Служба единого заказчика“ возражал против доводов заявителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате залива помещения, в котором находилось имущество истца, перемещенное в соответствии с актом вскрытия от 23.05.05, у ИП К. возникли убытки в сумме 212257 руб.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ИП К. ссылается на акт вскрытия нежилого помещения по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 8 от 23.05.05, акт обследования от 08.07.05, а также на отчет N 60311
об экспертизе и оценке рыночной стоимости имущества, составленных ИП И. (л.д. 21 - 23, 26, 31 - 81 т. 1).

Однако из указанных документов не усматривается факт наличия у истца убытков в сумме 212257 руб. В акте обследования (л.д. 26 т. 1) не содержится ссылок на повреждение какого-либо имущества, принадлежащего К. Упомянутый выше отчет N 60311 не является надлежащим доказательством по настоящему делу (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Юридический состав, необходимый для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17730/06 от 14 декабря 2006 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета 6745 руб. госпошлины.