Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К1-16565/06 В удовлетворении исковых требований о признании сделок, заключенных между ответчиками, ничтожными отказано, поскольку истец не представил доказательства совершения сделки с нарушением требований законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-16565/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., протокол судебного заседания вел У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС России по городу и космодрому “Байконур“ к индивидуальному предпринимателю М., обществу с ограниченной ответственностью “Авторум“ о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от истца - Т., доверенность от 13.02.2007, от ответчиков - К., доверенность от 14.04.2006 (представитель ИП М.).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу и космодрому “Байконур“ обратилась в
Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю М. о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и ООО “Авторум“ по продаже автозапчастей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В основание исковых требований истец ссылается на проведенную 05.08.2005 выездную налоговую проверку в отношении ответчика, в результате которой установлено, что в 2004 году ответчик закупал автозапчасти у ООО “Авторум“. В подтверждение приобретения автозапчастей ответчик представил накладную от 13.11.2004 N 1055 на сумму 70000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру; фискальный чек ответчик не представил. 06.03.2006 истец получил ответ на запрос от ИФНС России N 7 по городе Москву, согласно которому ООО “Авторум“, как юридическое лицо, на налоговом учете не состоит и не зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, договор купли-продажи, якобы заключенный между ответчиком и ООО “Авторум“, влечет за собой признание данной сделки ничтожной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 ООО “Авторум“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1 л.д. 28).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1 л.д. 35 - 37).

ООО “Авторум“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не может представить доказательств того, что ООО “Авторум“ не было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Представитель ответчика заявил, что, поскольку такой информации
нет, суд не вправе считать установленным факт отсутствия государственной регистрации ООО “Авторум“ в качестве юридического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между ООО “Авторум“ (продавцом) и ИП М. (покупателем) заключен договор поставки товара (т. 1 л.д. 61), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно накладной от 13.11.2004 N 1055 продавец отпустил покупателю товар на сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Покупатель оплатил полученный товар в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2004 (т. 1 л.д. 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов об отсутствии данных в ЕГРЮЛ об ООО “Авторум“ не следует, что общество с ограниченной ответственностью “Авторум“ не было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим порядком.

Из печати ООО “Авторум“ на представленных истцом документах, усматривается, что общество зарегистрировано за Г.Р. N 175.848 в городе Москве; печать общества внесена в реестр печатей по городу Москве.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.