Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 по делу N А41-К1-11999/06 Исковые требования о взыскании ущерба и расходов за услуги независимого оценщика удовлетворены правомерно, так как истец представил доказательства причинения ему ущерба.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-11999/0628 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б.С., И., при ведении протокола судебного заседания: Ц., при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: У., доверенность N 02.02/49 от 04.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Коломенский трест жилищного хозяйства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006
года по делу N А41-К1-11999/06, принятое судьей М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Азимут“ к муниципальному унитарному предприятию “Коломенский трест жилищного хозяйства“ о взыскании ущерба в размере 34344 руб. и расходы за услуги независимого оценщика в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Азимут“ (далее ООО “Азимут“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Коломенский трест жилищного хозяйства“ (далее МУП “КТЖХ“) о взыскании ущерба в размере 34344 руб. и расходы за услуги независимого оценщика в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскан вред в размере 38399 руб. (л.д. 88).

Не согласившись с данным решением, МУП “КТЖХ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 96 - 97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решением суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (л.д. 7), истец просил взыскать с ответчика ущерба в размере 34344 руб. и расходы за услуги независимого оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на
ст. ст. 11, 12, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 96 - 97) и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наступлении деликтной ответственности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2006 года работниками МУП “КТЖХ“ проводились работы по уборке от наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43 “а“.

В результате указанных работ был поврежден козырек над входом в магазин “Спорттовары“, принадлежащий на праве собственности ООО “Азимут“ (л.д. 37, 38).

17 марта 2006 года с участием представителей ответчика был составлен акт о повреждениях, в соответствии с которым установлено, что в результате работ по уборке от наледи крыши был поврежден козырек над входом в магазин “Спорттовары“ (л.д. 10).

В соответствии с отчетом N 157/3 от 17.03.2006, составленным независимым оценщиком Б.А., стоимость ремонта, необходимого для восстановления козырька для очистки кровли от наледи составила 34344 руб. (л.д. 15 - 66).

Другой независимой экспертизы ответчиком не проводилась. Указанная оценка стоимости ремонта не оспорена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,
что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением осветительных приборов и действиями работников по очистке кровли от наледи и сумма в размере 945 руб., включенная в отчет N 157/3 от 17.03.2006 не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства взаимосвязи между повреждением осветительных приборов и действиями работников по очистке кровли от наледи и сумма в размере 945 руб. включенная в отчет N 157/3 от 17.03.2006 обоснованно не взыскана.

Кроме того, истец также просил взыскать услуги эксперта по составлению отчета в размере 5000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела договор N 157/3 на оказание услуг по оценке от 17.03.2006 (л.д. 11 - 13), акт сдачи-приемки от 28.03.2006 (л.д. 14), платежное поручение N 16 от 10.03.2006 (л.д. 67), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сумма материального ущерба, указанная в отчете N 157/3 является завышенной и не соответствующей действительному ущербу, арбитражным апелляционным судом отклонена как необоснованная, поскольку указанный отчет не оспорен.

Представленная ответчиком локальная смета на возмещение материального ущерба (восстановление козырька над входом в магазин “Спорттовары“) на сумму 18734 руб. 13 коп., не может быть принята судом в подтверждение полного возмещения ущерба, поскольку она составлена самим ответчиком в ценах 2001 года с перерасчетом на октябрь 2006 года по индексам
ГУ МО “Мособлгосэкспертизы“ (л.д. 82 - 83).

Истцом же оценка ущерба произведена у независимого оценщика, о чем свидетельствует отчет N 157/3 от 17.03.2006 (л.д. 15 - 66).

Довод ответчика о том, что ремонт поврежденного козырька над входом в магазин “Спорттовары“ возможен с фрагментарной заменой металлочерепицы козырька и фактически произведен частично, арбитражным апелляционным судом отклонен, так как из двустороннего акта от 17.03.2006 не усматривается конкретный объем повреждений металлочерепицы козырька.

Довод ответчика о том, что объем повреждений металлочерепицы составляет 12,97 кв. м, пластиковых панелей 2,8 не подтвержден материалами дела.

В указанном акте зафиксировано следующее “при проведении вышеуказанных работ был поврежден козырек над входом в магазин “Спорттовары“, а именно: местами деформирована металлочерепица козырька, нарушена отделка торцевой части козырька, выполненная из пластиковой панели“ (л.д. 10).

Акт от 28.08.2006 (л.д. 84), также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку является односторонним актом ответчика и составлен лишь на основании визуального осмотра.

Возражения ответчика, основанные на ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Жилищного кодекса РФ отклонены, так как выходят за рамки исковых требования.

Иск вытекает из обязательств по возмещению ущерба, и спорные правоотношения основаны на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что козырек покрыт металлочерепицей, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-11999/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.