Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А40-80638/06-75-488 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность применения нулевой налоговой ставки и правомерность возмещения НДС, в том числе платежные поручения белорусского покупателя на оплату экспортированных товаров, каждое из которых сопровождается банковской выпиской, подтверждающей перечисление денежных средств, и счета-фактуры, выставленные покупателю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А40-80638/06-75-4881 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2007.

Арбитражный суд в составе судьи: Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Проктер энд Гэмбл“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 19-30/140 и обязании возвратить НДС в размере 2612130 руб., при участии: от заявителя: Р., доверенность от 12.12.2006 N 336/06, доверенность от 07.12.2006 N 295/06, ответчика: И. доверенность от 09.10.2006 N 06/5 удостоверение УР N
182195 от 10.05.2006;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Проктер энд Гэмбл“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 20.10.2006 N 19-30/140 “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общества по ставке 0% за июнь 2006 года, обязании возместить НДС в размере 2612130 руб. путем возврата.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность и необоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения по доводам, изложенным в заявлении, указал, что представил все необходимые документы в соответствии с требованиями раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Положение).

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 102 - 111) и отзыве на заявление (т. 7 л.д. 48 - 49).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2006 обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г. (т. 2 л.д. 112 - 115) и документы для подтверждения заявленных в декларации сведений в соответствии с сопроводительным письмом от 20.07.2006 N 151-ф и описью
к письму (т. 2 л.д. 111, 116 - 120). Кроме того, 20.07.2006 за вх. N 20070 обществом было представлено заявление о возврате НДС в сумме 2612130 руб. за указанный период от 20.07.2006 N 152-ф (т. 2 л.д. 108). Согласно представленной декларации налоговая база по НДС по ставке 0% составила 24484538 руб., в том числе по экспорту в Республику Беларусь - 24484538 руб.; общая сумма налога, предъявленная к вычету (код строки 020) - 2612130 руб., в том числе по Республике Беларусь - 2612130 руб. (т. 2 л.д. 112 - 115).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов от 31.07.2006 N 19-15/21061, от 19.09.2006 N 19-15/25767 (т. 4 л.д. 104, 107 - 108), в соответствии с которыми обществом были представлены истребованные документы согласно сопроводительным письмам от 17.08.2006 N 178-ф (т. 4 л.д. 110 - 122) и от 26.09.2006 N 227-ф (т. 4 л.д. 105).

Решением Инспекции от 20.10.2006 N 19-30/140 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятым по результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации и пакета документов к ней, применение налоговой ставки 0% за июнь 2006 г. при реализации товаров на сумму 24484538 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2612130 руб.; обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, экспортированные обществом в Республику Беларусь товары закупались у одного поставщика - ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“ (Россия) и продавались одному покупателю - белорусскому контрагенту общества СООО “Новая Супра“ (Беларусь). На приобретение товаров был заключен контракт на поставку продукции от 01.09.1997
N NO-2 с ОАО АК “Новомосковскбытхим“ (продавец - в последующем ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“) с учетом изменений (т. 4 л.д. 136 - 147), согласно п. 3.1 контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент поступления готовой продукции на склад продавца, что подтверждается накладной; продавец несет ответственность за продукцию, находящуюся на его собственном или арендуемом складе; продавец обеспечивает доступ к продукции и оказывает всевозможное содействие грузчикам. Кроме того, обществом с продавцом товара ОАО АК “Новомосковскбытхим“ (в последующем - ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“) был заключен договор хранения от 20.05.1998 N 1.13 (т. 5 л.д. 1 - 11), в соответствии с которым ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“ обязывался оказывать обществу услуги, связанные с хранением и инвентаризацией продукции, а также услуги по обработке заказов в месте хранения, подготавливать и подписывать транспортную/погрузочную документацию по доставке товара, клиентам общества.

Ежедневная поставка товара на экспорт в Республику Беларусь производилась в соответствии с контрактом LD 032/06 от 30.03.2006 с СООО “СУПРА“ с дополнениями и изменениями (т. 1 л.д. 134 - 146, т. 2 л.д. 1 - 17) на основании заказов белорусского покупателя, в которых указывалось наименование и количество выкупаемой продукции; вывоз продукции производился покупателем (белорусской стороной контракта СООО “СУПРА“). При наличии необходимого количества заказанного в рамках спецификации к договору LD 032/06 от 30.03.2006 товара, продавец (заявитель по делу) предоставлял в распоряжение покупателя заказанную им продукцию со склада хранения товара в г. Новомосковске.

При этом в соответствии с вышеназванным договором хранения (на основании раздела 1 пункта 1.2) общество получало от работников склада, ведущих отчетность по получению, хранению и выдаче товаров
заявителю, в электронном виде отчетную таблицу с информацией о номерах и датах счетов-фактур, по которым товар был закуплен у ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“, сдан на хранение и по какой экспортной счету-фактуре этот товар был экспортирован в Республику Беларусь.

Судом исследованы и признаны неосновательными доводы оспариваемого решения, послужившие основанием к отказу в подтверждении ставки 0% и возмещения налога.

В качестве оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов налоговый орган указал на то обстоятельство, что в представленных платежных поручениях на оплату поставки товаров по контракту LD 032/06 от 30.03.2006 не указаны номера счетов-фактур. Однако суд не принимает указанный довод ответчика, в связи со следующим.

Указанным выше Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь от 15.09.2004 предусмотрено представление документов для подтверждения ставки 0 процентов либо тех, которые прямо предусмотрены Соглашением, либо тех, которые предусмотрены национальным законодательством Сторон. Ни Соглашением, ни российским законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление в налоговый орган для подтверждения ставки 0% платежных поручений с указанием экспортных счетов-фактур. Кроме того, судом установлено, что оплата товаров белорусскому покупателю производилась авансом, что следует из п. 5.1 договора купли-продажи LD 032/06 от 30.03.2006 (том 1 л.д. 126 - 127). В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара. Таким образом, требование Инспекции об указании в авансовых платежных поручениях, которые направляются до отгрузки, номеров счетов-фактур, выставляемых в течение пяти дней после отгрузки, необоснованно. Суд считает, что вышеуказанный довод налогового органа является надуманным и не может являться основанием для отказа в применении налоговой
ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем доверенности N 37/05 от 07.12.2005 на заместителя финансового директора по финансовому анализу Х. на подписание договора N LD 032/06 от 30.03.2006, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная доверенность (т. 4 л.д. 106) была представлена заявителем по требованию Инспекции от 10.09.2006 N 19-15/25767 сопроводительным письмом исх. N 227-ф от 26.09.2006, вх. N 27705 от 26.09.2006. Кроме того, суд считает, что непредставление доверенности на подписание договора не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Ни Соглашение, ни российское законодательство о налогах и сборах не предусматривают представление подобной доверенности в качестве условия подтверждения применения ставки 0 процентов.

В отношении доводов в обоснование отказа в возмещении НДС судом установлено следующее.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении НДС указывает на то обстоятельство, что обществом не представлены к проверке копии первичных документов, подтверждающих переход права собственности от производителя к экспортеру экспортируемого товара. Судом указанный довод налогового органа не принимается как необоснованный.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 109.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности возникает у покупателя с момента передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что п. 3.1 договора поставки от 01.09.1997 N NO-2 (том 4 л.д. 136 - 139), заключенного обществом и поставщиком - ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“, предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент поступления готовой продукции на
склад ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“. Момент поступления готовой продукции на склад, в свою очередь, определен сторонами договора применительно к товарным накладным. Таким образом, именно товарные накладные, представленные в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки, определяют момент перехода права собственности в полном соответствии с условиями контракта - ими фиксируется момент поступления готовой продукции на склад “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“, оприходования по договору хранения от 20.05.2006 N 1.1 (т. 5 л.д. 1 - 11). При этом тот факт, что в накладных в качестве и отправителя, и получателя значится ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“ не влияет на момент определения перехода права собственности на товар к заявителю по делу - ООО “Проктер энд Гэмбл“. В соответствии с п. 2 ст. 109 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам свое имущество во владение, оставаясь при этом собственником. Владельцем товара при передаче его на склад остается продавец - “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“, но как сторона, действующая по поручению покупателя товара - ООО “Проктер энд Гэмбл“ в рамках полномочий хранителя по договору хранения от 20.05.1998 N 1.13 (т. 5 л.д. 1 - 11), именно это и подтверждают записи в накладных. Момент перехода права собственности, в соответствии с п. 3.1 контракта, определяется в момент поступления товара на склад его фактического владельца, определенного договором, а не в момент передачи полномочий по владению от поставщика покупателю.

При исследовании материалов дела судом установлено, что накладные имеют отметки о получении товара заявителем ООО “Проктер энд Гэмбл“, что подтверждается оттиском печати общества в графе “получил“ и подписями уполномоченных лиц (например, т. 5 л.д. 63
- 72). Переход права собственности подтверждается и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 5 л.д. 73 - 82), согласно которым ООО “Проктер энд Гэмбл“ как поклажедатель сдал, а ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“ как хранитель получил товар на хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении ставки 0% и отказа в возмещении налога.

Судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и правомерность возмещения НДС, в том числе третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налоговой (т. 2 л.д. 121), платежные поручения белорусского покупателя на оплату экспортированных товаров, каждое из которых сопровождается банковской выпиской, подтверждающей перечисление денежных средств (т. 2 л.д. 125 - 145); счета-фактуры, выставленные обществом покупателю СООО “Новая Супра“ в мае 2006 г. с N 400164145 по N 400165853; товарные накладные и CMR на отгруженный товар, подтверждающие экспорт товара (т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 101), договоры с поставщиком (поставки и хранения) (том 5 л.д. 1 - 11, том 4 л.д. 136); накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и возврата с хранения, счета-фактуры на закупленный у поставщика - “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“ товар (т. 5 л.д. 12 - 150, том 6 л.д. 1 - 150, том 7 л.д. 1 - 18). Все документы исследованы судом, нарушений требований законодательства при их составлении не установлено.

При исследовании судом представленных заявителем бухгалтерских документов по ведению раздельного учета
суд установил наличие у заявителя такого учета. Факт ведения заявителем раздельного учета подтверждается приказом об учетной политике заявителя (том 7 л.д. 24 - 31), соответствии с которым сумма входного НДС, приходящаяся на закупленный товар, который подлежит последующей реализации на экспорт, рассчитывается исходя из суммы НДС по грузовой таможенной декларации и счетам-фактурам, приходящейся на единицу стоимости закупленного товара, умноженной на количество отгруженного на экспорт товара“. При реализации товаров на территорию Республики Беларусь за единицу проданного товара принималась одна коробка. Как пояснил заявитель, при отгрузке товара в Республике Беларусь продавцом оформлялись в адрес покупателя счет-фактура и товарная накладная на каждую поставку товара. Для расчета суммы “входного“ НДС за отчетный месяц использовалась следующая методика. Ежедневно на основании выставленных за отгрузочный день экспортных счетов-фактур составлялась сводная таблица по количеству и стоимости экспортированного товара в разрезе наименований проданного товара.

На основании информации, полученной от работников склада хранения о том, по какой счету-фактуре экспортированный товар был закуплен у ООО “Проктер энд Гэмбл-Новомосковск“, в таблицу во второй раздел заносился номер счета-фактуры на закупку товара. Из указанных счетов-фактур на закупку бралась информация о стоимости единицы каждого наименования товара за коробку (без НДС), эта стоимость умножалась на количество экспортированных коробок (указано в разделе сводной таблицы “Экспортировано в Белоруссию“), получалась закупочная стоимость без НДС, на которую применялась ставка НДС 18% и рассчитывалась сумма НДС, заявленная к вычету по каждому виду товара.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли
оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

...Обязать Инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ООО “Проктер энд Гэмбл“ налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 2612130 руб. путем возврата.

Возвратить заявителю государственную пошлину 24560,65 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2006 N 54920.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.