Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007, 28.02.2007 по делу N А40-79279/06-55-559 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов, связанных с ремонтом трансформатора, переданного по договору поставки, отказано, так как истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А40-79279/06-55-55928 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего А., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “Дизель-Статус“ к ответчику - ООО “Группа компаний ТСС“ - о взыскании 6697 руб. 60 коп., в заседании приняли участие от истца: Л.Е. - дов. N 12 от 01.12.06, паспорт; от ответчика: К. - дов. от 19.01.07, паспорт, Л.Д. - дов. N 18/д от 18.12.06, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 66697 руб. 60 коп., составляющих сумму расходов, связанных с ремонтом трансформатора, поставленного по договору
поставки N 1618 от 19.10.05.

Исковые требования истец обосновывает тем, что по договору поставки N 1618 ему ответчиком были поставлены трансформаторы ТМ-630/6/0,4 в количестве 2-х штук, которые по договору купли-продажи N 5114ДЭ от 19.10.05 были переданы ЗАО ПГО “Тюменьпромгеофизика“. В ходе испытаний один из трансформаторов был признан неисправным, в связи с ремонтом которого истец оплатил расходы в сумме 59709 руб. 64 коп. и транспортные расходы - 6987 руб. 96 коп.

Истец ссылается на устный ответ ответчика об оплате расходов, связанных с доставкой, определением неисправности и проведение ремонта N 02/18 от 30.05.06.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд явились.

Истец иск поддержал, представил на обозрение подлинные документы.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.07 в 12 час. 40 мин. для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил суду и передал представителю ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие переписку сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ст. 65 АПК РФ;

- правоотношения сторон регулирует договор поставки N 1618 от 19.10.05, на основании которого ответчик поставил истцу два трансформатора ТМ-630/6/0.4 общей стоимостью 448609 руб.;

- в соответствии с п. 4.1 договора поставщик (ответчик) гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 12-ти месяцев с момента поставки;

- поставщик гарантирует работоспособность и соответствие изделий требованиям технических условий в течение гарантийного срока на эти изделия при соблюдении
правил эксплуатации, транспортировки, хранения, установленных техническими условиями и паспортами на эти изделия в силу п. 4.2 договора;

- согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- из представленного истцом протокола N 12 испытания силовых трансформаторов не представляется возможным установить, что предметом испытаний стал именно трансформатор, переданный по договору N 1618 от 19.10.05;

- заказчиком проведения испытаний согласно протоколу N 12 истец не является, а также в протоколе отсутствуют выводы о причинах невозможности ввода в эксплуатацию исследованного трансформатора;

- истец, являясь покупателем трансформатора, не представил документы по его приемке, в том числе по качеству, неизвестна дата получения трансформатора, невозможно установить момент образования дефекта (в момент получения, в период транспортировки или эксплуатации, в пределах или за пределами гарантийного срока);

- акт приемки-передачи трансформатора сторонами не подписывался, товарно-транспортная накладная об отгрузке трансформатора, как и платежное поручение на оплату трансформатора суду не представлены;

- приемка трансформатора производилась третьей организацией - ЗАО ПГО “Тюменьпромгеофизика“, которая стороной по договору поставки N 1618 от 19.10.05 не является;

- доказательств направления в адрес ответчика письма N 12/И-ДЭ от 06.04.05, протокола N 12, писем N 200И-ДЭ от 23.06.06, N 289И-ДЭ от 20.09.06 истец суду не представил;

- представленные истцом копии факсов N 02/14 от 14.04.06, N 02/18 от 30.05.06, письмами ООО “Группа компаний ТСС“ не подтверждены, ответчик отрицает направление в адрес истца факсов, в которых он
дает гарантию по оплате ремонта трансформатора;

- акт на оказание услуг по доставке в ремонт трансформатора ответчиком не подписан;

- договоры поставки подписаны 19.10.05, испытание трансформатора проводилось 31.03.06;

- из протокола испытаний и калькуляции в обоснование стоимости ремонта не усматривается, что эти доказательства имеют отношения к трансформатору, отпущенному по договору поставки N 1618 от 19.10.05.

На основании изложенного, исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказательными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.