Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А40-78420/06-10-154 Поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, а последствия недействительной сделки применяются к сторонам сделки, следовательно, оспариваемыми сделками права и законные интересы истца не нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А40-78420/06-10-1541 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П. (единолично), при ведении протокола помощником судьи К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело истца ОАО “Управление механизации N 4“ к ответчикам региональному общественному фонду “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“ (РОФ “СРВПВС“), ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“ (ОАО “МиП“) о признании недействительными ничтожными договора займа N МИП.4637.АБ и договора залога (ипотеки) земельного участка, площадью 218000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Курово,
при участии: от истца - Г., регистрационный номер 77/5257 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение N 2454, доверенность N 14 от 13.07.06, от ответчика ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“ - К.К., н ОВД “Бабушкинский“ г. Москвы 25.04.2002, доверенность N 443 от 15.01.2007, от ответчика регионального общественного фонда “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“ - не явился.

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО “Управление механизации N 4“ обратился к ответчикам региональному общественному фонду “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“, ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“ с иском о признании недействительным ничтожного договора займа N МИП.4637.АБ на сумму 47823965 руб., заключенного между региональным общественным фондом “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“ и ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“; о признании недействительным ничтожного договора залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 218000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0150103:10, расположенного в д. Курово Дмитровского района Московской области, заключенного между региональным общественным фондом “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“ и ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“.

Ответчик РОФ “СРВПВС“, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ОАО “МиП“ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, письменный отзыв не представил.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что оспариваемые сделки нарушают права и интересы истца, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимые сделки. Договор займа N МИП.4637.АБ от 02.09.2004 заключен ответчиками после возбуждения производства по делу N А40-33929/04-40-401 о взыскании с РОФ “СРВПВС“ в
пользу истца денежных средств, договор ипотеки земельного участка от 26.11.2004 заключен ответчиками после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 N А40-33929/04-40-401, а зарегистрирован после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда от 20.09.04, что свидетельствует о намерении ответчиков скрыть имущество от кредиторов, одним из которых является истец, то есть оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик ОАО “МиП“ заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу N А40-78420/06-10-154, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 21.02.2007.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-80534/05-29-641 утверждено мировое соглашение, согласно которого РОФ “СРВПВС“ признает сумму исковых требований в сумме 51410762 руб. 37 коп. и обязуется передать ОАО “МиП“ в счет погашения задолженности в сумме 47823965 руб. 00 коп. по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ земельный участок площадью 218000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0150103:10 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2004, бланк 50 АЖ N 494243), оцененный сторонами в 47823965 руб. 00 коп., расположенный по адресу: д. Курово Дмитровского района Московской области, в землях особо охраняемой территории, являющийся предметом залога по договору залога от 26.11.2004, зарегистрированному Главной федеральной регистрационной службой по Московской области 28.02.2005 за номером 50-01/04-57/2004-385 (л.д. 24 - 26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 N А40-33929/04-40-401 с РОФ “СРВПВС“ в пользу ОАО “Управление механизации N 4“ взыскана сумма основного
долга 27155326 руб. 96 коп., пени в сумме 3330176 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в сумме 97870 руб. 77 коп. (л.д. 12).

На основании выданного 02.12.2004 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 414947 по делу N А40-33929/04-40-401 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/37080/357-04 от 20.12.2004 (л.д. 12, 13).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями N 53/37080/357-04 от 07.02.2005 наложен арест на денежные средства, принадлежащие РОФ “СРВПВС“, находящиеся в АКБ “Русь-Банк“ и АКБ “Пробизнесбанк“ (л.д. 14, 15).

Постановлением от 18.05.2005 N 2206 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество РОФ “СРВПВС“, описанное в акте от 24.08.2005, в том числе, на земельный участок, площадью 21,8 га, кадастровый номер 50:04:0150103:10, расположенный в д. Курово Дмитровского района Московской области (л.д. 17 - 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-7099/06-27-34 с РОФ “СРВПВС“ в пользу ОАО “Управление механизации N 4“ взыскано 5092335 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34208 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 166 ГК РФ, обосновывает свое право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями тем, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку истец является кредитором РОФ “СРВПВС“, что установлено решениями суда по делам N А40-33929/04-40-401 и А40-7099/06-27-34, то истец вправе заявлять требования о признании недействительными договора займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ и договора займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ, заключенных между ответчиками.

Суд не находит оснований для признания истца заинтересованным лицом
по настоящему делу, имеющим право на обращение с иском о признании недействительными ничтожными договора займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ и договора займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между ответчиками были заключены оспариваемые договоры при осуществлении предпринимательской деятельности с целью достижения правовых последствий, которые стороны договора были намерены создать, совершая указанные сделки.

Правоотношения между истцом и РОФ “СРВПВС“, как взыскателя и должника, с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N 414947 регулируются ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Из смысла норм гражданского законодательства нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право. Признание оспариваемых сделок недействительными не является гарантией того, что на земельный участок, заложенный по договору от 26.11.2004, обязательно будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 53/37080/357-04. То обстоятельство, что
истец является кредитором по отношению к одному из ответчиков, не является доказательством того, что истец является в силу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом.

Истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и законных интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки. В то время, когда истец стороной оспариваемых сделок не является.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт.

Согласно пункту 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав кредитора оспариваемыми по иску договорами и подтверждающие наличие у истца права на предъявление данного иска.

С учетом изложенных выводов суда, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 8, 11, 12, 166, 167, 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “Управление механизации N 4“ к региональному общественному фонду “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“, ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“ о признании недействительным ничтожного договора займа N МИП.4637.АБ на сумму 47823965 руб., заключенного между региональным общественным фондом “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“ и ОАО
“МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“; о признании недействительным ничтожного договора залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 218000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0150103:10, расположенного в д. Курово Дмитровского района Московской области, заключенного между региональным общественным фондом “Содействия развития военно-патриотических видов спорта“ и ОАО “МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.