Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-78329/06-80-297 Факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-78329/06-80-297

Резолютивная часть решения объявлена “14“ февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “21“ февраля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.

членов суда: протокол вела судья Ю.

с участием от заяв. - А., удост. адвоката N 7283 от 24.06.2004 г., ордер - т. 1, л.д. 107, К., дов. б/н от 30.10.06 г., удост. адвоката N 3267 от 14.03.2003 г., от ответчика - Е., дов. N 05-13/009863 от 08.11.2006 г., удост. УР N 007042 от 01.08.2005 г.

рассмотрел дело по заявлению ООО “Геотек полимер“

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании
незаконным решения от 17.10.2006 г. N 90/1

установил:

ООО “Геотек полимер“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом изменения оснований заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 17.10.2006 г. N 90/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, поскольку выводы ответчика о неисполнении контрагентами заявителя своих обязанностей по уплате налогов не могут являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; занижение налоговой базы по налогу на прибыль ответчиком не доказано, так как нарушение положений ст. 269 НК РФ заявителем не допущено.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве (т. 1, л.д. 65 - 68), ссылаясь на то, что ряд поставщиков заявителя не отчитывается в налоговых органах и не уплачивает налог на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов у Общества не имеется; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль допущено в результате нарушения п. 1 ст. 269 НК РФ, так как ООО “Геотек полимер“ допущено превышение предельной величины процентов по долговым обязательствам, признаваемым внереализационным расходом.

В судебном заседании 14.02.2007 г. судом отклонены как необоснованные ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей - генеральных директоров организаций - поставщиков заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО
“Геотек полимер“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по следующим налогам: налог на прибыль; НДС; налог на имущество; налог на рекламу; налог с продаж.

По результатам проверки составлен акт N 90/01 от 25.09.2006 г. и 17.10.2006 г. принято решение N 90/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ИФНС Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 45669 руб.; за неуплату (неполную уплату НДС) в виде штрафа в размере 3 884617 руб. и 884804 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени по указанным налогам.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в результате встречных проверок поставщиков заявителя, в частности, ООО “Строительное Агентство - Авест“, ООО “Экотек“, ООО “ОптТорг“, ООО “ЭкоСтиль“ выявлено, что в период заявления ООО “Геотек полимер“ вычетов по НДС указанные поставщики либо не представляли налоговые декларации по НДС, либо представляли декларации, из которых следует невключение в налогооблагаемую базу сумм, полученных от заявителя. Данный налог поставщиками в бюджет не уплачен и оснований для предъявления вычетов по НДС у заявителя не имелось. Поставщики не находятся по известным налоговым органам адресам. Указанные поставщики имели счета, открытые в одном банке - ОАО КБ “Нефтяной Альянс“. ООО “Геотек полимер“ и ООО “Строительное Агентство - Авест“ на момент заключения сделок имели счета, открытые в одном банке. Учредителем ООО “ОптТорг“ и ООО “Экотек“ является одно и то же физическое лицо - С.

На основании
полученных сведений налоговым органом установлено нарушение ст. 171 НК РФ, повлекшее неуплату НДС за 2004 - 2005 гг. в общей сумме 19651432 руб. Ответчиком в материалы дела представлены результаты встречных проверок указанных поставщиков (т. 8, л.д. 125 - 142).

Суд считает выводы Инспекции и решение в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявителем в налоговый орган представлены к проверке все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ - договоры, счета-фактуры, накладные, ведомости аналитического учета, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, банковские документы (п. 1.10 акта проверки). В п. 1.8 акта проверки указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись ООО “Геотек полимер“ в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, спора по объему представленных документов у сторон не имеется.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что ряд документов по взаимоотношениям с указанными поставщиками - договоры, счета-фактуры у Общества изъяты, что подтверждается актом от 02.11.2005 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 8), постановлением о производстве выемки от 20.03.2006 г. (т. 1,
л.д. 81).

В материалы дела заявителем представлены книги покупок, книги продаж, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения и карточки аналитического учета по взаимоотношениям с указанными поставщиками (т. 2. л.д. 2 - 151, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 1 - 80).

Суд считает, что требования ст. 171 НК РФ заявителем выполнены.

Ссылки ответчика на то, что указанные поставщики не найдены, НДС в бюджет не уплачен, не могут быть приняты судом во внимание, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, ответчиком не представлено. Факт неуплаты НДС в бюджет поставщиком не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как такое основание ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Наличие у организаций-поставщиков счетов в одном банке таким доказательством не является.

Что касается ссылок ответчика на то, что учредителем ООО “ОптТорг“ и ООО “Экотек“ является одно и то же физическое лицо, то суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости заявителя и этих поставщиков. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В ходе
проверки Инспекцией установлено, что Обществом занижена налоговая база за 2005 г. на 1359193 руб. и занижен налог на прибыль на 326206 руб. в результате нарушения п. 1 ст. 269 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что Обществом превышена предельная величина процентов по долговым обязательствам, признаваемым внереализационным расходом и принимаемая равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, что повлекло завышение внереализационных расходов на 1 359 193 руб. Всего, с учетом выявленного в ходе проверки права Общества на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного за 2004 г., сумма неуплаченного налога на прибыль составила 228344 руб.

Заявителем и ответчиком представлены в материалы дела Соглашения об овердрафте N 69 от 13.09.2004 г., N 89 от 22.12.2004 г., N 18 от 23.03.2005 г., N 34 от 22.06.2005 г., N 46 от 22.07.2005 г., N 53 от 26.09.2005 г., заключенные с КБ “Нефтяной Альянс“, в которых процентная ставка за пользование овердрафтом установлена: 13% годовых при пользовании траншем более 5-ти рабочих дней, 21% - при пользовании траншем свыше 5-ти рабочих дней (в ряде соглашений (2004 г.)- 14% и 17%, 25% - т. 8, л.д. 83 - 107), Договор банковского счета с Внешторгбанком от 06.04.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2005 г. о предоставлении кредита под 16% годовых (т. 8, л.д. 107 - 117), Договор об условиях среднесрочного кредитования от 05.10.2005 г. с ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ под 17% годовых (т. 8, л.д. 118 - 124), а также
договоры займа N 10/2005 06-80 от 01.06.2005 г., N 09/2005-05-16 от 16.05.2005 г. с ООО “Акцепт-Строй“ 6“ предоставлении займа под 36% годовых (т. 8).

Заявитель пояснил суду, что кредиты получены от ведущих российских банков, услугами которых пользуются многие организации, в связи с чем условия, на которых выданы кредиты, являются общими для всех категорий заемщиков, следовательно, сопоставимыми.

Суд считает выводы Инспекции о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 269 НК РФ необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Абзацем 3 п. 1 ст. 269 НК РФ определено, что существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК
РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 265 НК РФ при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организации включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа.

Установленное налоговым органом завышение начисленных процентов, отнесенных налогоплательщиком во внереализационные расходы, рассчитано применительно к абзацу 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, что следует из объяснений ответчика и расчета начисленных процентов.

Суд считает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты, займы на условиях, указанных в договорах, выдавались только данному налогоплательщику и существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях иным организациям.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно расходы по оплате процентов отнесены во внереализационные расходы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и абз. 2, 3 п. 1 ст. 269 НК РФ.

Ссылки ответчика на Письмо Минфина РФ от 22.03.2005 г. N 03-03-01-04/1/130 данный вывод суда не опровергают, так как в абзаце 6 этого письма
также указано на необходимость установления сопоставимых условий при выдаче кредитов, займов.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО “Геотек полимер“.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 17.10.2006 г. N 90/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО “Геотек полимер“.

Возвратить ООО “Геотек полимер“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.