Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А40-78012/06-141-461 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А40-78012/06-141-4611 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Т. по дов. б/н от 30.11.2006, паспорт; от ответчика: Д. по дов. N 05-26/20 от 31.07.2006, уд. N 182280, рассмотрел дело по заявлению ООО “ЕВРАЗИМПЕКС“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕВРАЗИМПЕКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 18 по
г. Москве о признании незаконным (полностью) решения ответчика N 18/337 от 20.10.2006 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и обязании ИФНС России N 18 по г. Москве возместить в форме возврата ООО “ЕВРАЗИМПЕКС“ НДС в размере 900636 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения заявленных требований в части порядка возмещения сумм НДС, а именно, просит обязать ответчика возместить заявителю из федерального бюджета 900636 руб., уплаченных поставщику экспортированных товаров, в качестве налога на добавленную стоимость, без указания формы возмещения.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, а именно указал на отсутствие ГТД, по которой осуществлен экспорт, в электронной базе ФТС РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 для обоснования применения налоговой ставки 0% НДС и налоговых вычетов заявителем в ИФНС России N 18 по г. Москве был представлен комплект документов, вместе с налоговой
декларацией по ставке 0% НДС за июнь 2006 г.

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка деятельности заявителя и представленных документов в обоснование права на возмещение сумм НДС, по результатам которой последним было принято решение N 18/337 от 20.10.2006 об отказе в возмещении НДС.

Отказ в возмещении ответчик мотивирует тем, что в ходе проведения проверки была произведена сверка представленной заявителем на проверку ГТД с данными электронной базы “ПИК таможня“, по результатам которой было выявлено, что представленная ГТД в базе отсутствует.

По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в апреле 2006 года заявитель приобрел у ООО “Иллюзион-В“ (г. Москва) продукцию - подшипники в ассортименте, что подтверждается товарной накладной N 1 от 05.04.2006 и счетом-фактурой на сумму 5898115 руб. 54 коп.

Продукция оплачена в полном объеме платежными поручениями N 22 от 08.06.2006 на сумму 2500000,00 руб. (НДС - 381355,93 руб.), N 31 от 14.06.2006 на сумму 2500000,00 руб. (НДС - 381355,93 руб.), N 34 от 27.06.2006 на сумму 898115,54 руб. (НДС - 137000,68 руб.) (т. 1 л.д. 68 - 72).

Приобретенный на российском рынке товар был экспортирован заявителем за пределы таможенной территории РФ во исполнение контракта N 2006-03/16 от 16.03.2006 с нерезидентом компанией “Mining Equipment Impex LLC“
(США), получателем товара являлся Алмалыкский ГМК (Узбекистан), о чем свидетельствует ГТД N 10105010/280406/0000214 с ж/д накладной к ней N Р340068 (т. 1 л.д. 53 - 56).

Заявителю по данной сделке поступила валютная выручка от инопартнера в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки ЗАО ВНЕШТОРГБАНК на сумму 221155,36 долл. США.

В отношении довода ответчика о том, что по результатам сверки представленной заявителем на проверку ГТД с данными электронной базы “ПИК таможня“ выявлено, что представленная ГТД в базе отсутствует, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не предоставил суду каких-либо документов о действительной проверке указанной ГТД.

Кроме того, судом установлено, что в ГТД N 10105010/280406/0000214 имеется ссылка на отправителя и получателя (которые указаны и в ГТД и в контракте), имеется ссылка на сам контракт с инопартнером и на сч/фактуры, выставленные инопартнеру (как в ГТД, так и в ж/д накладной), и имеется соответствие веса и количества товара, указанного в ГТД и в ж/д накладной. Кроме того, и на ГТД, и на ж/д накладных имеются все необходимые отметки таможенных органов, в т.ч. “товар вывезен“. Заявителем все требования, установленные налоговым законодательством, выполнены в полном объеме. Суд также отмечает, что заявитель не должен нести правовых последствий за действия ФТС РФ, на которые ссылается ответчик, по обязательному пополнению электронной базы.

Вместе с тем, указанные выводы ответчика не основаны на законе, так как доказательством отсутствия данной ГТД в базе Ивановской таможни, мог быть письменный ответ таможни на запрос ответчика, который сделан не был. Выводы налогового органа, заявленные в обоснование отказа в возмещении спорного НДС не подтверждены соответствующими доказательствами и не
основаны на законе.

Из представленных в дело документов видно, что заявитель осуществил экспорт товаров и в соответствии со ст. 165 НК РФ, представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные этой нормой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявителем в соответствии со ст. 165
НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлен полный пакет документов.

Нарушений требований статьи 169 НК РФ заявителем не допущено. Все реквизиты необходимых счетов-фактур заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость в составе цены заявителем поставщикам ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% НДС при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение ответчика признанию незаконным как противоречащее нормам НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве N 18/337 от 20.10.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО “ЕВРАЗИМПЕКС“ НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за июнь 2006 г. в размере 900636 (девятьсот тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО “ЕВРАЗИМПЕКС“ 17506 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.