Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007, 28.02.2007 по делу N А40-77447/06-24-603 В иске о взыскании убытков в связи с восстановлением оборудования калориферного отопления, поврежденного в результате аварии, отказано, так как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А40-77447/06-24-60328 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования к ГУП “Мосводоканал“ о взыскании 270997 руб. 71 коп., при участии от истца - Б. по дов. от 30.11.06 N 01/7-3338, уд. 943 от 21.07.06, от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ГУ
Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЗОУО Департамента образования г. Москвы“ обратилось с иском о взыскании 270997 руб. 71 коп. в возмещение убытков в связи с восстановлением оборудования калориферного отопления школы N 74, поврежденного в результате аварии на внешнем трубопроводе холодного водоснабжения 21.07.06.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате аварии на внешнем трубопроводе был затоплен подвал школы, в связи с чем пришло в негодность находящееся там калориферное оборудование.

Ответчик в заседание не явился, спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В отзыве на иск, представленном в предварительное заседание, ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность исковых требований, кроме того, считает, что не доказано право истца на обращение с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: в подтверждение факта аварии и затопления подвала школы N 74 истец представил акты от 21.07.06 и от 01.08.06, подписанные представителями истца, школы и обслуживающей организации - ООО “Ремобис“, ответчиком или иным незаинтересованным лицом акты не подписаны; из актов не усматривается характер аварии, а также не указаны причины, по которым комиссия пришла к выводам о причинах аварии. Кроме того, из указанных актов не усматривается наименование и количество поврежденного оборудования. Локальная смета на аварийный ремонт вентиляции не подтверждает как сам факт замены калориферного оборудования, так и размер понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах
исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем довод ответчика о том, что Дирекция ЗОУОДО не является надлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен, поскольку восстановление оборудования произведено за его счет в соответствии с п. 3.1.1 устава и на основании п. 6.2 договора N 205188 от 1.12.1995.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.