Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-7258/07-111-13 В случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. по делу N А40-7258/07-111-13

О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Арбитражный суд в составе судьи: К.

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению

ЗАО “СТИК“

к Инспекции ФНС РФ N 7 г. Москвы (далее - инспекция)

о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 16-13/593

Суд

установил:

заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислено к уплате 2 369 639 руб. налога на добавленную стоимость.

Также заявитель просит запретить инспекции осуществлять действия, направленные на исполнение данного решения до вступления в законную силу решения Арбитражного
суда г. Москвы.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении судом заявления по существу может быть затруднено исполнение решения суда, а также на возможность причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд находит необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Инспекция вправе списать в безакцептном порядке в бюджет сумму доначисленного налога со счетов заявителя в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого списания при удовлетворении судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета взысканных денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Это обстоятельство является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, несмотря на то, что заявителем не представлено достаточных обоснований и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление
действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

Согласно пункту 6 названного Письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 94 АПК Российской Федерации встречное обеспечение может быть представлено заявителем путем внесения денежных средств на депозит суда, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, в пределах имущественного требования заявителя, а также суммы процентов от этих требований, но не менее половины размера имущественных требований.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств суда в размере 2 369 639 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2007 N 163.

Суд не находит основания для принятия такой обеспечительной меры как запрещение налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, поскольку приостановление действия решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически означает запрещение налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять
обеспечительные меры.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве от 19.12.2006 N 16-13/593 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.