Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007, 26.02.2007 по делу N А40-49/07-143-1 Наличие выписки банка о поступлении денежных средств от иностранного лица является достаточным доказательством фактического поступления выручки от иностранных покупателей по экспортным контрактам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А40-49/07-143-126 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ООО “Торговый дом “Термостепс“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании решения N 3092 незаконным и принятии решения о возмещении ООО “Торговый дом “Термостепс“ налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам в размере 2879173 руб., при участии: истца (заявителя) - М., доверенность от 27.11.06; Б., доверенность
от 02.02.07, Б.Н., доверенность от 27.06.06; ответчика - Л., доверенность от 15.12.06;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Термостепс“ с учетом уточнения исковых в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании решения N 3092 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 20.10.2006 недействительным и обязании налогового органа принять решение о возмещении ООО “ТД Термостепс“ налога на добавленную стоимость по экспортным контрактам в размере 2879173 руб. путем возврата.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО “Торговый дом “Термостепс“ в первом полугодии 2006 года, приобрело теплоизоляционные материалы на общую сумму 160067236 рублей 27 копеек (без НДС), уплатив при этом поставщику НДС в размере 30574475 рублей 40 копеек. В соответствии с международными контрактами, заключенными между Обществом и иностранными лицами, заявитель осуществил в тот же период поставку теплоизоляционных материалов в Республику Казахстан, на общую сумму 18222377 рублей 02 коп.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 9 октября 2000 г. с изменениями от 15 сентября 2004 г. о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле товары, помещаемые под таможенный режим экспорта, вывозимые с таможенной территории государства одной Стороны и ввозимые на таможенную территорию государства другой Стороны, облагаются косвенными налогами по нулевой ставке.

В соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обратился в ИФНС РФ N 16 по г. Москве с заявлением о применении налоговой ставки 0 процентов по реализованным на экспорт товарам и возврате НДС уплаченного по операциям, связанным с экспортированным товаром,
приложив документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки налога. Налоговая Инспекция 31.07.06 направила заявителю требование о необходимости представления дополнительных документов, которые были переданы в Инспекцию “10“ августа 2006 г.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция решением N 3092 от 20 октября 2006 года отказала в применении налоговой ставки 0 процентов и возврате НДС.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а доводы налогового органа отклонены по следующим основаниям.

Заявитель реализует товар в день его приобретения, однако это, не является свидетельством того, что заявитель не владеет товаром. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.2 договора N 36-Д от 01.05.05 предусмотрено, “датой поставки считается дата приема продукции покупателем“. Следовательно с момента передачи продукции заявитель является ее собственником, а значит владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Являясь официальным дилером открытого акционерного общества “Термостепс“ - производителя товара, заявитель имеет возможность приобретать такое количество товара, которое он может реализовать, что позволяет снизить затраты на организацию хранения. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность заключения договора на поставку товаров, даже в том случае если на момент заключения договора поставляемого товара нет у поставщика в наличии, а также если товар приобретен в день реализации. Таким образом, реализация товаров в день приобретения не свидетельствует о том, что заявитель фактически не владеет товаром.

Вывод налоговой инспекции о
том, что не подтверждается получение выручки иностранного лица, не основан на предоставленных для проверки документах и противоречит и обстоятельствам дела, отраженным в решении. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Такие выписки Инспекции были предоставлены, кроме того, поступление средств подтверждается проведенными контрольными мероприятиями, что нашло отражение в решении и мотивированном заключении. Отсутствие же в договоре маршрутов платежей и корреспондирующих банков, не может являться основанием для отказа в возмещении экспортного НДС, так как действующим законодательством, принципами и правилами заключения и исполнения внешнеторговых договоров, общими условиями поставок, обычаями делового оборота и практикой МКАС указание маршрутов платежей не являются обязательными. Наличие выписки банка о поступлении денежных средств от иностранного лица является достаточным доказательством фактического поступления выручки.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ определяет взаимозависимость юридических лиц как непосредственное и (или) косвенное участие в другой организации, когда суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Налоговый орган не доказал, что ОАО “Термостепс“ является прямо или косвенно участником ООО “Торговый дом “Термостепс“, который в свою очередь является участником ОАО “Термостепс“. Несмотря на отсутствие взаимной зависимости Инспекцией “взяты под контроль цены по всем сделкам, совершаемым между организациями“ (р. 8 решения), нарушений в ценообразовании не обнаружено. Таким образом, вышеназванные общества не могут считаться взаимозависимыми.

Указание Инспекции на предоставление недостоверной информации о грузоотправителе не соответствует действительности. Представленные в Инспекцию документы, касающиеся внешнеторговых контрактов (договоры с иностранными лицами, спецификации к ним, счета-фактуры,
грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные) не противоречат друг другу, свидетельствуют о правильности оформления и содержат все необходимые сведения. Счета-фактуры, составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Документы, предоставленные поставщиками, также содержат все необходимые реквизиты. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в случае возникновения у Инспекции сомнений относительно сведений содержащихся в документах предоставленных заявителем, или его контрагентами в соответствии со статьями 87, 88 НК РФ Инспекции предоставлено право истребования дополнительных документов и объяснений, однако Инспекция своим правом не воспользовалась и вынесла решение.

В соответствии со статьями 164, 165 НК РФ, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов подтверждающих факты заключения внешнеторговых контрактов, вывоза товаров и поступления выручки.

Все эти документы были представлены налоговому органу, в том числе грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа о вывозе товара, и наличие или отсутствие регистрации представленных ГТД, в базе “ПИК-Таможня“ не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как обязательность регистрации не предусмотрена законодательством, а для подтверждения факта вывоза товара, согласно п. 3 статьи 165 НК РФ достаточно таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Положения решения и мотивированного заключения относительно превышения в первом полугодии суммы заявленного к возмещению НДС над суммой уплаченных налогов некорректно, так как в
качестве уплаченного НДС указана только сумма перечисленная заявителем непосредственно в бюджет, и не учитываются суммы НДС уплаченные поставщикам заявителя, которые составляют в первом полугодии 2006 года 30574475 рублей 40 копеек. Отсутствие ответа на запросы о перечислении поставщиками заявителя налога на добавленную стоимость в бюджет, не может свидетельствовать о неправомерности и недобросовестности действий налогоплательщика и тем более не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Вывод об отсутствии экономической целесообразности также не основан на представленных в Инспекцию документах. Рентабельность каждой сделки заключенной с иностранным юридическим лицом составляет не менее 7%, кроме того, расширение рынков сбыта за пределы Российской Федерации позволяет производителям увеличить объемы выпускаемой продукции. Заключение Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, вынесенное на том основании, что включение Торгового дома в сделку нецелесообразно является надуманным и не отвечает требованиям рынка, задачам коммерческих организаций, поскольку иное не доказано налоговым органом. Кроме того, как указано в решении заявителем уплачен налог на прибыль в размере 442861 руб., что свидетельствует о финансовых возможностях и экономической обоснованности деятельности предприятия.

Заполненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% заявителем была подана в пределах срока установленного п. 9 статьи 165 НК РФ. При этом названным приказом Минфина N 163н от 28.12.2005 установлено, что раздел 3 декларации заполняется в случае отсутствия документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, тогда как Торговым домом вместе с декларацией были представлены все документы с необходимыми отметками, перечисленные в статье 165 НК РФ, претензий со стороны Инспекции к заполнению декларации предъявлено не было, следовательно, требование Инспекции по заполнению раздела 3 декларации является незаконным и необоснованным. В
решении и отзыве ответчика содержатся общие выдержки из судебных актов, которые не подтверждают их относимость к конкретному налогоплательщику так, налоговый орган указывает, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность за счет исключительно заемных средств и делает вывод, что это свидетельствует о полной финансовой неустойчивости предприятия. При этом налоговый орган не проверил как погашаются заемные средства, имеются ли факты просрочки возвратов займа и пр., что могло бы в какой-то мере подтверждать неустойчивость предприятия, тогда как получение займов - нормальная хозяйственная деятельность всех начинающих свою деятельность предприятий и малого бизнеса.

Таким образом, решение N 3092 Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по г. Москве, вынесено с нарушением требований НК РФ и признается недействительным, в связи с чем требования ООО “ТД Термостепс“ об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве вынести решение о возмещении ООО “ТД Термостепс“ налога на добавленную стоимость в сумме 2879173 руб. по экспортным контрактам по налоговой декларации за июнь 2006 г. путем возврата также подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из требования о признании недействительным решения N 3092 от 20.10.06, заявление о возврате N 07 от 20.07.06 имеется. Возражения по возврату НДС не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ, п. 9 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, суд

РЕШИЛ:

признать решение N 3092 от 20 октября 2006 г. ИФНС РФ N 16
по г. Москве недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ - немедленное исполнение.

Обязать ИФНС РФ N 16 по г. Москве принять решение о возмещении ООО “ТД Термостепс“ НДС по экспортным поставкам в размере 2879173 руб. путем возврата.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 27895 руб. 87 коп., п/п 317.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.