Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-912/2007-ГК по делу N А40-61910/06-41-370 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства поставки продукции ответчику, который не исполнил обязанность по оплате продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-912/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца: ООО “Корпорация Командор“ (С. по доверенности от 23.05.2006 б/н); от ответчика: ЗАО “ТРАЛ“ (представители не явились), рассмотрев 21 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТРАЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября
2006 года по делу N А40-61910/06-41-370, принятого судьей Н., по иску ООО “Корпорация Командор“ к ответчику ЗАО “ТРАЛ“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о взыскании с ЗАО “ТРАЛ“ в пользу ООО “Корпорация Командор“ 125644,58 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-61910/06-41-370 взыскано с ЗАО “ТРАЛ“ в пользу ООО “Корпорация Командор“ 125644,58 руб. основного долга. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковое требование подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной продукции прекратилось на основании ст. 417 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание. Из указанных ответчиком актов государственных органов не следует, что исполнение договора от 07.03.2006 N 76/06 стало невозможным.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и письменным объяснениям ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной алкогольной продукции производства Республики Молдова прекратилась в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 “Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции“ и на основании Письма Роспотребнадзора от 06.04.2006 N 0100/3851-06-32 с 05.04.2006 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических
заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленных на территории указанных Республик. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при издании после заключения договора поставки вышеуказанных актов обязанность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекратилась.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 76/06 от 07 марта 2006 года, по которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в отгрузочных и товаросопроводительных документах. Согласно п. 4.4 договора поставки N 76/06 от 07 марта 2006 года ответчик оплачивает товар с отсрочкой платежа на 45 календарных дней. В материалы дела предоставлена товарная накладная Ком-100128 от 10.03.2006 по форме ТОРГ-12 на сумму с учетом НДС 215644,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки товара, признал частичную оплату товара, размер и период заявленной им задолженности, ответчик не оспаривает факт получения товара на заявленную истцом сумму долга. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной продукции прекратилось
на основании ст. 417 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты поставленного товара ссылается на прекращение обязательства по оплате товара в силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ в результате издания следующих актов государственных органов: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.03.2006 N 6 “Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции“, Письмо Роспотребнадзора от 06.04.2006 N 0100/3851-06-32.

Статья 417 Гражданского кодекса РФ устанавливает норму о невозможности, наступившую в период действия обязательства, исполнить обязательство в натуре в силу распоряжения компетентного органа, запрещающего совершение того действия, которое составляет содержание обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, запрещающих ему реализацию алкогольной продукции, документов о приемке продукции по качеству, а также документов, свидетельствующих о местонахождении алкогольной продукции, о приеме ее на ответственное хранение или об уничтожении по распоряжению контролирующих органов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком нормативные акты не содержат запрет исполнения денежных обязательств, после издания указанных ответчиком актов ответчик имеет возможность исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении обязанности ответчика исполнить денежное обязательство по оплате поставленного товара в силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела. Решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-61910/06-41-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.