Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-909/2007-ГК по делу N А40-59739/06-56-422 Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Требование о взыскании процентов на основании указанной нормы ГК РФ, заявленное за иной период, нежели требование о взыскании пени, подлежит удовлетворению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-909/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей К., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-59739/06-56-422, принятое судьей Н., по иску ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ к ООО “Нижегородстроймонтаж“ о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от
истца: К. - дов. N 6298 от 04.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Нижегородстроймонтаж“ 4215990 руб. 27 коп., составляющих: 1863704 руб. 78 коп. - пени, 2352285 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2006 по делу N А40-59739/06-56-422 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Нижегородстроймонтаж“ в пользу ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ пени в размере 1863704 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами контракта в части оплаты работ, в связи с чем начисление пени является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана только пеня.

ЗАО “Фирма Диалог-Сети“, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что в данном случае нельзя говорить о применении к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение, поскольку пени и проценты начислены истцом за разные периоды времени, в связи с чем истец вправе получить с ответчика как пени, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 между ООО “Нижегородстроймонтаж“ (генподрядчик) и ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ (субподрядчик) был заключен контракт N 57/07-04 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ и услуг при создании инженерных, электротехнических, информационных систем и систем безопасности объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-30336/06-93-240 с ООО “Нижегородстроймонтаж“ в пользу ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ была взыскана задолженность по указанному контракту в размере 15551534 руб. 68 коп.

Данным решением установлен факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 25.2.1 контракта N 57/07-05 от 04.11.2004, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 настоящего контракта, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, оговоренных в п. 4.2 контракта, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задолженности/просроченного платежа.

Истцом начислены пени за период с 05.11.2004 по 11.05.2005 в размере 1863704 руб. 78 коп.,
которые правомерно, учитывая обстоятельства дела и положения контракта, а также с учетом отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, судом удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана только пеня.

Действительно, вывод суда о недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение является правильным и основанным на законе.

Однако, в данном случае нельзя говорить о том, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика как пени, так и процентов, применил две меры ответственности за одно нарушение.

Как указывалось выше, пени начислены истцом за период с 05.11.2004 по 11.05.2005, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.06.2005 по 01.08.2006.

Таким образом, истцом применены к ответчику разные меры ответственности за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.

Тот факт, что в контракте N 57/07-05 от 04.11.2004 стороны согласовали меру ответственности за просрочку платежа в виде уплаты пени, на что указывает в решении суд, не может являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании ст. 395 ГК РФ (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ или ином размере, установленном законом или договором.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами заявлено истцом за иной период, нежели требование о взыскании пени, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года по делу N А40-59739/06-56-422 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Нижегородстроймонтаж“ в пользу ЗАО “Фирма Диалог-Сети“ пени в размере 1863704 руб. 78 коп. за период с 05.11.2004 по 11.05.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на дату предъявления иска - 11,5% в размере 2352285 руб. 49 коп. за период с 22.06.2005 по 01.08.2006, 32580 руб. расходов по госпошлине по иску, 1000 рублей - по апелляционной жалобе.