Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-84/2007-ГК по делу N А40-47781/06-101-21 Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса. По окончании исполнительного производства как стадии арбитражного процесса по исполнению судебного акта арбитражного суда, в том числе в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения, замена стороны на правопреемника невозможна.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-84/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч., судей Б., Д., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: истец: неявка, извещен, ответчик: неявка, извещен, заявитель: Т. дов. от 17.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПО “Победа“ на определение от 17.11.06 по делу А40-47781/06-101-21 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: С. по иску ОАО АКБ “Объединенный банк“ к ООО “Инвестиционная компания “Корс-Инвест“ о взыскании задолженности по заявлению
ООО “ПО “Победа“ о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании ссудной задолженности в общем размере 23475278 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04 по настоящему делу с ООО “Инвестиционная компания “Корс-Инвест“ в пользу ОАО АКБ “Объединенный банк“ взыскано 23475278 руб. 07 коп. задолженности, а также 100000 руб. судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.12.2004, выданного в соответствии с указанным решением, по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа от 21.07.05, в связи с отсутствием должника по известным адресам и отсутствием у последнего имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д. 45).

О данном факте 21.07.05 был составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 46).

От ООО “ПО “Победа“ 11.01.06 поступило заявление о замене взыскателя по делу ОАО АКБ “Объединенный банк“ в порядке процессуального правопреемства на заявителя ООО “ПО “Победа“ и выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 31.12.04.

Заявление мотивировано заключением между конкурсным управляющим ОАО АКБ “Объединенный банк“ (цедент) и ООО “ПО “Победа“ (цессионарий) договора цессии N ДП-2-05 от 21.11.05, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности с ООО “Инвестиционная компания “Корс-Инвест“ в сумме равной 23475278 руб. 07 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04 по настоящему делу, а также статьей 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Определением от 17.11.06 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО “ПО “Победа“ о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Заявитель ООО “ПО “Победа“ оспаривает законность определения, просит определение отменить.

Представители истца и ответчика в судебное
заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с указанной статьей правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующим законодательством установлено, что исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса по исполнению судебного акта арбитражного суда.

Согласно ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Закона и т.д.

Статья 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает, в том числе, возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить адрес должника, место нахождения имущества должника и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Часть 2 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по настоящему делу было окончено 21.07.05 постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось.

В связи с тем, что арбитражное судопроизводство по
настоящему делу окончено, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 48 АПК РФ.

Также не имеется оснований для выдачи исполнительного листа по оконченному производством делу, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.06 по делу N А40-47781/06-101-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.