Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-19036/2006-АК по делу N А40-19057/05-139-161 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового нарушения и составления соответствующего акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19036/2006-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 20.02.07; от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. от 03.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Корус-Холдинг“ на решение от 16.11.2006 по делу N А40-19057/05-139-161 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску
(заявлению) УФНС России по г. Москве к ОАО “Корус-Холдинг“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “Корус-Холдинг“ налоговых санкций в размере 543349835 руб.

Решением от 16.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО “Корус-Холдинг“ в доход бюджета штрафные санкции в сумме 543349796 руб.

ОАО “Корус-Холдинг“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные ОАО “Корус-Холдинг“ требования, так как судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

УФНС России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве на основании постановления Управления МНС России по г. Москве от 28.09.04 N 18-09/162 с учетом постановления Управления МНС России по г. Москве от 08.12.04 N 19-09/229 проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО “Корус-Холдинг“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов (за исключением налога на доходы физических лиц, единого социального налога) за период с 01.01.01 по 31.12.01,
по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.02.05 N 16/7 и вынесено решение от 29.03.05 N 16/3.

ОАО “Корус-Холдинг“ выставлены требования от 31.03.05 N 1176, 1174, 1175, 1171, 1172 1173 1174, 1175, которыми обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 543349796 руб. в добровольном порядке до 10.04.05; указанные требования об уплате налоговых санкции ОАО “Корус-Холдинг“ не исполнены, в добровольном порядке сумма штрафа обществом не оплачена.

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17110/05-75-135, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ОАО “Корус-Холдинг“ о признании незаконным решения УФНС РФ по г. Москве от 29.03.05 N 16/3.

В силу п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового нарушения и составления соответствующего акта.

Доводы ОАО “Корус-Холдинг“ о том, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения, является выполнение ООО “Корус-Байконур“ разъяснений налогового органа, направленным ему письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в указанных разъяснениях Министерство Российской Федерации по налогам и сборам прямо указывает на правомерность использования обществом льготы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения налогового органа носят информативный характер о порядке зачисления сумм налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, собранных на территории г. Байконур в бюджет этого города для решения задач в соответствии с договором аренды комплекса Байконур; при этом не дается оценка правомерности использования ОАО “Корус-Холдинг“ каких-либо льгот; кроме того, постановлением ФАС МО от 19.12.02 по
делу N КА-А41/7719-02 договор от 10.02.01 N У-112/1, заключенный между ОАО “Корус-Холдинг“ и Администрацией г. Байконур, согласно которому организации были предоставлены налоговые льготы, признан недействительным; при этом налогоплательщиком не были внесены исправления в налоговый и бухгалтерский учет, а также в представленные им налоговые декларации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС МО N КА-А40/5876-06 имеет дату 28.07.2006, а не 28.06.2006.

Отклоняется довод ОАО “Корус-Холдинг“ об отсутствии законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку Арбитражный суд г. Москвы в решении от 16.11.06 по делу N А40-19057/05-139-161 дал всестороннюю оценку данному обстоятельству; постановлением ФАС МО от 28.06.06 по делу N КА-А40/5876-06 по заявлению ОАО “Корус-Холдинг“ о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 29.03.05 N 16/3, имеющим преюдициальное значение по данному делу, дана оценка правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности; решением от 29.03.05 N 16/3 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; как установлено арбитражным судом при вынесении указанного решения, при привлечении ОАО “Корус-Холдинг“ к налоговой ответственности Управление не вышло за срок проведения проверки 2001 г., и именно за данный налоговый период заявитель и привлечен к налоговой ответственности.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что ОАО “Корус-Холдинг“ с целью уклонения от налогообложения вело документооборот таким
образом, что частично деятельность налогоплательщика оформлялась на имя специально созданного ООО “Корус-Байконур“, при этом ООО “Корус-Байконур“ по указанному в учредительных документах адресу не располагалось, не имело необходимого штата и основных средств, не осуществляло деятельности по месту регистрации, а также вообще какой-либо деятельности.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что Управление было поставлено в затруднительные условия по проведению проверки ОАО “Корус-Холдинг“, так как налогоплательщик не только препятствовал предоставлению соответствующей информации о своей деятельности и доходе, но и умышленно скрыл ее, не представив документы в части своей деятельности, заявленной как деятельность ООО “Корус-Байконур“.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с недобросовестностью налогоплательщика препятствие ОАО “Корус-Холдинг“ нормальному ходу контрольных мероприятий, применение срока давности меньшего по сравнению со сроком охвата глубины проверки значило бы применение данного института вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при применении срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, необходимо применять данный институт во взаимосвязи с нормами, регламентирующими процедуру проведения налоговой проверки (ст. ст. 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ) и с другими положениями НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Корус-Холдинг“ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-19057/05-139-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.