Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-18861/2006-ГК по делу N А40-35409/06-132-209 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда удовлетворены правомерно, так как договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18861/2006-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - В. по дов. N 198 от 11.10.2005, от ответчика - неявка, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО “Космос“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 г. по делу N А40-35409/06-132-209, принятое
судьей М., по иску ОАО “Мосинжстрой“ к ООО НПО “Космос“ о взыскании 5894332 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПО “Космос“ о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 114/2-02 от 06.05.2002 в размере 5894332 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО НПО “Космос“ в пользу ОАО “Мосинжстрой“ взыскано 5894332 руб. 81 коп. задолженности и 40971 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно установил, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ по договору, поскольку работы, переданные по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2005 являются завершающими, следовательно, сторонами должен применяться порядок оплаты предусмотренный п. п. 6.5, 6.6, 6.7 договора (окончательный расчет).

Кроме того, ответчиком указывается, что работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством и дефектами и поэтому оплате не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы должны быть оплачены. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в
судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 06.05.2002 истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 114/2-02 на выполнение работ по объекту: “Переустройство инженерных коммуникаций на объекте “Топливно-эстакадный вариант 3-го транспортного кольца с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе Спартаковской площади и площади Проломной заставы“.

Согласно акту приемки выполненных работ и затрат от 31.08.2005 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2005, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам работ, стоимость подлежащих оплате работ, выполненных ОАО “Мосинжстрой“ на объекте в августе 2003 г. составила 6371970 руб. (л.д. 19 - 22).

Актом зачета взаимных требований N 11 от 31.08.2005 были частично прекращены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 477637,19 руб. (л.д. 23, 24), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, задолженность за выполненные работы в августе 2005 г. составила 5894332,81 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО НПО “Космос“ о взыскании суммы задолженности в размере 5894332,81 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Ссылка
в апелляционной жалобе на допущенные истцом при производстве работ дефекты несостоятельна, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а законченный строительством объект принят в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением первого заместителя мэра Москвы от 15.12.2005 N 354-РЗМ об утверждении акта приемочной комиссии данного объекта (л.д. 71 - 82), справкой ЗАО “ЦКС ИКС и Д“ от 12.10.2006, представленной в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ должна производиться только в порядке окончательного расчета также несостоятельна, так как п. п. 6.1 - 6.4 договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ, что соответствует ст. ст. 746 и 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2006 г. по делу N А40-35409/06-132-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.