Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-18781/2006-АК по делу N А40-56363/06-115-345 По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18781/2006-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей К.М., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу А40-56363/06-115-345, принятое судьей Ш. по иску/заявлению ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившегося в не начислении и неуплате процентов, и обязании налогового органа начислить и уплатить проценты в размере 1359450 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, при участии: от истца (заявителя) - П.М. по доверенности от 15.09.2005, 30.03.2004, Р. по доверенности от 15.09.2005, 23.01.2002 (после перерыва в судебное заседание не явились); от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности от 15.11.2006 N 03-25/00883, удостоверение УР N 209662 выдано 24.11.2006, после перерыва - А. по доверенности от 07.07.2006 N 03-25/71, удостоверение УР N 198672 выдано 23.08.2006

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу А40-56363/06-115-345 заявление ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ удовлетворено полностью.

Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившееся в не начислении и не уплате процентов в размере 1359450 руб. за нарушение срока возврата НДС.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области начислить и выплатить ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ проценты в размере 1359450 руб. за нарушение срока возврата НДС.

Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что обязанность налогового органа начислить и выплатить проценты непосредственно следует из содержания пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Проценты должны быть выплачены налогоплательщику вместе с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату, но до настоящего времени проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в нарушение действующего законодательства не перечислены на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции также счел, что абзацем
12 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача заявления налогоплательщиком, проценты начисляются по факту просрочки.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм права, отказать в удовлетворении заявления ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе также настаивает на том, что ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ пропустило срок установленный п. 4 ст. 198 НК РФ на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа. Узнав о своем нарушенном праве 17.03.2005 (дата с которой начисляются проценты), общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в августе 2006 г., а должно было обратиться с вышеуказанным заявлением в суд не позднее 17 июня 2005 г.

Заявитель по делу - ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Также заявителем представлен расчет процентов за нарушение срока возврата НДС с учетом срока подачи в налоговый орган заявления о возмещении НДС путем возврата.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в
связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Необходимо отметить, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление налогоплательщиком может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлено судом.

О нарушении своего права бездействием налогового органа в неначислении процентов ОАО “ДНПП“ узнало 30.05.2006, получив НДС в сумме 8916771 руб. (проценты на эту сумму не были начислены), а заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 18.08.2006, т.е. в пределах трехмесячного срока, который истекал 30.08.2006.

Следует признать, что правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, не распространяется на подачу заявления, содержащего требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа.

Как видно из материалов дела 22.11.2004 заявитель представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2002 г. с пакетом документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки данной налоговой декларации и представленных документов налоговым органом было вынесено решение от 11.03.2005 N 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8916771 руб.

Заявитель 01.06.2005 обратился в налоговый орган с заявлением N 223/241 о возврате налога на добавленную стоимость (получено налоговым органом 06.06.2005, вх. N 6348, л.д. 17).

Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2005 по делу N А40-30613/05-98-191 решение налогового органа от 11.03.2005 N 44 было признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8916771 руб., суд обязал налоговый орган возместить заявителю путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 8916771 руб. (л.д. 10 - 16).

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 г. была подана налоговому органу 22.11.2004, трехмесячный срок для принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость истек 22.02.2005. Налоговый орган должен был возвратить налог на добавленную стоимость до 17.03.2005 (с учетом двухнедельного срока на возврат денежных средств + 8 дней), а возвратил заявителю налог на добавленную стоимость 30.05.2006.

Общее количество дней просрочки с 17.03.2005 по 29.05.2006 составило 462 дня.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

До получения этого заявления у Инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком
заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен.

Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления Казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за несвоевременный возврат НДС согласно статьи 176 НК РФ с учетом срока подачи заявления о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет и порядка исчисления сроков, установленного ст. 6.1 НК РФ и предусматривающего, что срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели, при этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд, должен быть следующим:

06.06.2005
- в ИМНС подано заявление о возврате НДС на расчетный счет, 31.05.2006 - поступили денежные средства на расчетный счет (п/п N 98, 97 с датой провода 31.05.2006).

Следовательно, проценты должны быть начислены с 13.07.2005 (две недели плюс восемь дней плюс две недели с учетом ст. 6.1 НК РФ) по 29.05.2006 (дату окончания периода просрочки определил заявитель в предмете иска).

С 13.07.2005 по 26.12.2005 - 167 дней (ставка рефинансирования 13% согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.04 N 1443-У).

% за один день просрочки - 0,036 (13/360)

8916771 руб. x 0,036% x 167 = 536076,26 руб.

С 27.12.05 по 29.05.2006 - 154 дней (ставка рефинансирования 12% согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.12.05 N 1643-У)

% за один день просрочки - 0,033 (12/360)

8916771 руб. x 0,033% x 154 = 453150,23 руб.

Итого: 989226,55 руб. (536076,26 + 453150,23) и в указанной сумме заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение положений, содержащихся в пунктах 3 и 4 статьи 176 Налогового кодекса, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в части размера процентов.

Расходы по госпошлине по иску и госпошлина по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-56363/06-115-345 изменить в части размера подлежащих начислению и уплате процентов и распределения
госпошлины.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, выразившееся в не начислении и не выплате процентов за нарушение срока возврата НДС.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области начислить и выплатить ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ проценты в размере 989226,55 руб. за нарушение срока возврата НДС.

Возвратить ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ из бюджета госпошлину по иску в сумме: 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2858 от 10.08.2006; 13314,30 руб., уплаченную по платежному поручению N 3138 от 01.09.2006.

Отказать ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.