Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-17685/2006-ГК по делу N А40-10461/06-43-66 В удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17685/2006-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МТО “Лазурь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-10461/06-43-66, принятое судьей Р., по иску ОАО МТО “Лазурь“ к ЗАО “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр“, ООО “Третья механизированная колонна“ об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, о
признании права собственности, третьи лица: ЗАО “Топливно-энергетическая факторинговая компания“, ООО “Спецавтосоюз“, Люберецкое подразделение СПП ГУ ФССП России по Московской области, ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“, при участии от истца: извещен, представитель не явился; от ответчиков: от ЗАО “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр“ - Ж. по дов. от 15.01.2007 N 1, от ООО “Третья механизированная колонна“ - извещено, представитель не явился; от третьих лиц: от ЗАО “Топливно-энергетическая факторинговая компания“ - извещено, представитель не явился, от ООО “Спецавтосоюз“ - извещено, представитель не явился, от Люберецкого подразделения СПП ГУ ФССП России по МО - извещено, представитель не явился, от ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“ - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО МТО “Лазурь“ к ЗАО “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр“, ООО “Третья механизированная колонна“ об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автопогрузчика дизельного DAEWOO D50SC (год выпуска 2002, заводской N машины (рамы) С9-01161), о признании права собственности на автопогрузчик DAEWOO D50SC.

Решением суда от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО МТО “Лазурь“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В
судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя первого ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 30.05.2005 делу N А41-К1-10815/05 был наложен арест на автопогрузчик DAEWOO D50SC, принадлежащий ООО “Третья механизированная колонна“ (ответчик, должник) и выдан соответствующий исполнительный лист N 002259 ЗАО “Московский коммерческий банк “Евразия-Центр“ (истец, взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем делу 05.07.2005 был составлен акт ареста (описи) имущества должника.

В соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истец считает себя собственником автопогрузчика DAEWOO D50SC на основании договора купли-продажи от 24.08.2005 N 50-02/05, заключенного с ООО “Спецавтосоюз“.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пояснениям истца спорный автопогрузчик DAEWOO D50SC ЗАО “Топливно-энергетическая факторинговая компания“ был продан ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“ по договору от
21.03.2005 N 29Ю, затем ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“ был продан ООО “Спецавтосоюз“ по договору от 24.08.2005 N 50-02/05.

Доказательства передачи автопогрузчика DAEWOO D50SC по актам приема-передачи от ЗАО “Топливно-энергетическая факторинговая компания“ к ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“, затем к ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“, затем ОАО МТО “Лазурь“ участвующие в деле лица не представили.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2005 по делу N А41-К1-10815/05, оставленного без изменения в соответствующей части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 10АП-3642/05-ГК, по акту приема-передачи автопогрузчик DAEWOO D50SC от ЗАО “Топливно-энергетическая факторинговая компания“ ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“ не передавался, право собственности на автопогрузчик у ЗАО “РПТК “Металлобаза N 4“ не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку не устраняют того обстоятельства, что спорный автопогрузчик DAEWOO D50SC истцу по акту приема-передачи передан не был.

С учетом изложенного, ОАО МТО “Лазурь“ не доказаны основания иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-10461/06-43-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.