Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1722/07-АК по делу N А40-4305/06-145-42 Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1722/07-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦТУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. по делу N А40-4305/06-145-42, судьи П., по заявлению ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд“ к 1) ЦТУ и 2) Московской южной таможне о признании незаконными и отмене постановления Московской южной
таможни по делу об административном правонарушении N 10124000-164/2005 и решения Центрального таможенного управления N 10100/359ю/392Б от 14.12.2005, при участии от заявителя: Т. по дов. б/н от 27.07.2006, паспорт; от 1) П. по дов. от 29.12.2006 N 52-15/81, удостоверение N 065669; ответчиков: 2) А. по дов. от 26.12.2006 N 07-20/29дов, удост. N 157331;

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАЙД (СНГ)“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 22.09.2006 N 10124000-164/2005 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Центрального таможенного управления N 10100/359ю/392Б от 14.12.2005.

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Центральное таможенное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что указание декларантом недостоверного кода ТН ВЭД, как одного из составляющих сведений о товаре, повлекло занижение размера таможенных пошлин, в связи с чем вынесено решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поэтому постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЦТУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом
указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КОАП РФ, поскольку заявитель указал в таможенной декларации неправильный код товарной номенклатуры, что было сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.

Представитель Московской южной таможни поддержал доводы, изложенные в своих письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции - отменить. При этом указал, что обществом нарушены правила классификации, в результате которых были указаны недостоверные сведения о товаре. Также указал, что суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 208 АПК РФ о сроке давности на обжалование акта административного органа.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала свои доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указала, что заявителем были предприняты все меры по указанию достоверных сведений, а также приложены все необходимые документы. Полагала, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Сони СНГ“ заключило договор с ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ на таможенное оформление N 10000/0200/02-624 от 04 сентября 2002 года, ввозимых на территорию России цифровых видеокамер с записью на мини кассеты DV, в связи с чем таможенное оформление перемещаемых этой компанией названных товаров производилось
таможенным брокером - ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“.

04.02.2005 заявитель по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10124124/040205/0000504 предъявил на таможенный пост “Международный почтамт“ Московской южной таможни для таможенного оформления в режиме ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) цифровую компактную мегапиксельную видеокамеру “Сони“ DCR-НС1000Е (товар N 2), фактурной стоимостью 981 доллар США, о чем было указано в графе 31 названной декларации. Код товара, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), в графе 33 был заявлен как 8525401100 (видеокамеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения с использованием электронного носителя информации - ставка ввозной пошлины 5 процентов).

В результате проверки ОТН и ПТ Московской южной таможней принято решение от 05.05.2005 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. На основании указанного решения товар N 2 должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8525409901 ТН ВЭД России, для которой ставка ввозной пошлины составляет 10 процентов.

По результатам проведенного расследования 17.06.2005 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Московской южной таможни N 10124000-164/2005 от 01.07.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

08.07.2005 упомянутое постановление было обжаловано заявителем в ЦТУ ФТС России.

Постановлением ЦТУ ФТС России от 24.08.2005 N 10100/273ю/301г постановление Московской южной таможни от 01.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10124000-164/2005 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Московской южной таможни от 20.09.2005 по делу
об административном правонарушении N 10124000-164/2005 ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Данное постановление 01.11.2005 также было обжаловано заявителем в ЦТУ ФТС России.

Решением ЦТУ ФТС России от 14 декабря 2005 года N 10100/359ю/392Б постановление Московской южной таможни от 20.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10124000-164/2005 было изменено в части назначения наказания и ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование, в соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в
письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таможенный орган, в соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации.

Поскольку по данному делу таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем в Московскую
южную таможню предоставлялась полная техническая информация по всем моделям видеокамер “Сони“. При этом письмом от 24.06.2005 ЗАО “Сони СНГ“ подтвердило, что все видеокамеры, поставляемые в Россию по указанному выше договору поставки, принадлежат одному модельному ряду и имеют сходные технические характеристики.

Таким образом, ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ при таможенном оформлении представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые могли повлиять на его квалификацию по ТН ВЭД.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления Московской южной таможни от 20.09.2005 N 10124000-164/2005 и решения Центрального таможенного управления N 10100/359ю/392Б от 14.12.2005 незаконными и подлежащими отмене.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного
по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. по делу N А40-4305/06-145-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.