Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1721/2007-ГК по делу N А40-65597/06-50-536 Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1721/2007-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Малтисерв Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-65597/06-50-536, принятое судьей В. по иску компании Малтисерв Холдингз Лимитед к ООО “Конкорд-Инвест“, ООО “РусПромТорг“ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчиков: от ООО “Конкорд-Инвест“ - Ч., от ООО “РусПромТорг“ - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

компания Малтисерв Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Конкорд-Инвест“, ООО “РусПромТорг“ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО “РусПромТорг“ возвратить ООО “Конкорд-Инвест“ денежные средства в размере 1700000 долларов США.

Иск заявлен в соответствии со статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением суда от 28.12.2006 в иске отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004 недействительным, а, кроме того, не доказано, какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.12.2006 отменить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью получения денежных средств из федерального бюджета, а не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что нарушение прав истца выразилось в том, что истец, являясь участником ООО “Конкорд-Инвест“,
не вправе претендовать на возврат из бюджета уплаченного ООО “Конкорд-Инвест“ в составе цены объекта НДС, поскольку ООО “РусПромТорг“ не исполнил обязанности по уплате НДС в бюджет надлежащим образом.

Ответчик - ООО “Конкорд-Инвест“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - ООО “РусПромТорг“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО “Конкорд-Инвест“, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика - ООО “Конкорд-Инвест“, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о
признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Компания Малтисерв Холдингз Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004, заключенного между ООО “РусПромТорг“ и ООО “Конкорд-Инвест“, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО “РусПромТорг“ возвратить ООО “Конкорд-Инвест“ денежные средства в размере 1700000 долларов США.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительным указанного договора и применение последствий в виде обязания ООО “РусПромТорг“ возвратить ООО “Конкорд-Инвест“ денежные средства в размере 1700000 долларов США приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Доводы истца о том, что истец является участником ООО “Конкорд-Инвест“ и не вправе претендовать на возврат из бюджета уплаченного ООО “Конкорд-Инвест“ в составе цены объекта НДС, в обоснование наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку компания Малтисерв Холдингз Лимитед не является стороной оспариваемой сделки, предметом которой является переход права собственности от ООО “РусПромТорг“ к ООО “Конкорд-Инвест“ на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 1, общей площадью 919 кв. м.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество является юридическим лицом,
в отношении которого его участники имеют обязательственные права, а не вещные права на его имущество.

В данном случае истец, являясь участником ООО “Конкорд-Инвест“, имеет только обязательственные права в отношении общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником же спорного имущества является само юридическое лицо - ООО “Конкорд-Инвест“, приобретатель недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, довод истца о том, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняется как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что оспариваемая сторонами сделка исполнена (платежное поручение от 31.08.2004 N 5, акт приема-передачи помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2004 от 17.08.2004, л.д. 94 - 95, том 1), право собственности на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.09.2004 за N 77-01/30-937/2004-550, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.09.2004 серии 77 АБ 993479 (л.д. 96, том 1).

Более того, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “РусПромТорг“ возвратить ООО “Конкорд-Инвест“ денежные средства в размере 1700000 долларов США противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба компании Малтисерв Холдингз Лимитед удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-65597/06-50-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Малтисерв Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.