Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1627/07-АК по делу N А40-63585/06-142-397 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1627/07-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.М., К.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: И. (дан 21.09.2002) по доверенности от 28.08.2006; от заинтересованного лица: С. (удостоверение УР N 183807 от 31.08.2006) по доверенности от 28.12.2006 N 05-06/039640. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.12.2006 по делу N А40-63585/06-142-397, принятое судьей Д. по заявлению ООО “СМД-РУС“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “С.М.Д.-РУС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 25.04.2005 N 86 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“.

Решением суда от 11.12.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО “С.М.Д.-РУС“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам контрольных мероприятий, в результате которых установлено, что 08.12.98, 31.12.98 с расчетного счета, открытого 01.01.98 обществом в АКБ “Мосбизнесбанк“ произведено списание денежных средств в счет уплаты различных налогов по платежным поручениям от 04.12.98 N 2013 на сумму 8000 руб., от 04.12.98 N 2011 на сумму 20000 руб., от 04.12.98 N 2007 на сумму 60000 руб., от 04.12.98 N 2008 на сумму 60000 руб., от 04.12.98 N 2012 на сумму 31429
руб., от 04.12.98 N 2010 на сумму 32000 руб., от 30.12.98 N 2015 на сумму 50000 руб., от 04.12.98 N 2014 на сумму 18571 руб., от 30.12.98 N 2017 на сумму 50000 руб., от 30.12.98 N 2016 на сумму 42857 руб., от 30.12.98 N 2019 на сумму 57143 руб., от 30.12.98 N 2018 на сумму 50000 руб., от 04.12.98 N 2002 на сумму 70000 руб., от 04.12.98 N 005 на сумму 50000 руб., а всего произведено списание денежных средств на общую сумму 600000 руб.

По мнению налогового органа, в действиях заявителя по перечислению вышеуказанных сумм налога имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о списании денежных средства в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика через корреспондентский счет коммерческого банка, через кассу коммерческого банка, иными способами, предусматривающими реальное поступление денежных средств на расчетный счет общества; суммы денежных средств, указанные в данных платежных поручениях, не списывались банком в течение одного операционного дня, информация об этом была известна обществу и, несмотря на это, налогоплательщик продолжал представлять платежные поручения для списания сумм на счета по учету доходов бюджетов в неплатежеспособный коммерческий банк, при наличии иных действующих счетов, открытых в платежеспособных кредитных организация.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот
момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что о неисполнении АКБ “Мосбизнесбанк“ обязанности по перечислению денежных средств в размере 600000 руб. в соответствующие бюджеты заявитель узнал лишь 23.12.1999 из письма банка (л.д. 15). Факт списания с расчетного счета общества денежных средств в размере 600000 руб. на основании спорных платежных поручений в счет уплаты налогов Инспекцией не оспаривается и подтверждается, в том числе текстом оспариваемого решения.

Апелляционным судом принимается во внимание, что принятие налоговым органом решения “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета о плательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Кроме того, Инспекцией нарушены положения ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Налоговый орган длительное время (более трех лет) не оспаривал факт уплаты заявителем налогов, не предпринимал действий по их взысканию, к банку с требованием о внесении задолженности по налогам в реестр требований его кредиторов не обращался, при этом факт осведомленности налогоплательщика о финансовом состоянии банка Инспекцией не доказана.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по
налогам за рассматриваемый период времени, направления требования обществу об уплате налога по спорной сумме, применения в отношении общества законных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в спорном размере за вышеуказанный период времени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-63585/06-142-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.