Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1601/2007-АК по делу N А40-26929/05-75-245 В удовлетворении исковых требований о пересмотре дела об обязании налогового органа возместить НДС по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1601/2007-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по доверенности от 06.10.2006 N 05-24/23270, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ММК-Транс“ на определение от 21.12.2006 по делу N А40-26929/05-75-245 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ООО
“ММК-Транс“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО “ММК-Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-26929/05-75-245 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 12547071 руб.

Определением суда от 21.12.2006 в удовлетворении заявления ООО “ММК-Транс“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

ООО “ММК-Транс“ не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и 267-О являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основанием, поскольку выявляют конституционно-правовой смысл норм права, отличный от правоприменительной практики.

ИФНС России N 4 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-26929/05-75-245 признано незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.04.2005 N 1506 в части отказа в правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2004 года. В удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО “ММК-Транс“ налог на добавленную стоимость в размере 12547071 руб. путем зачета отказано.

Судом установлено, что заявителем к проверке не представлены предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов, а представление счетов-фактур и других платежных документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные законодательством о налогах и сборах полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд не свойственные ему функции.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “ММК-Транс“ ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, 267-О, где установлено право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражного суда исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ст. 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из таких оснований в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, 267-О дано конституционное истолкование положений части третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2005 по делу N А40-26929/05-75-245 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 12547071 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ (далее - Закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ) Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судом или иных органов.

Согласно ст. 29 АПК РФ рассмотрение экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности (в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“
акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и 267-О, приняты по результатам рассмотрения жалоб ЗАО “Производство продуктов питания“ и ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“, и в них выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ (Определение от 12.07.2006 N 266-О) и частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

При этом, какие-либо нормативные акты неконституционными данными Определениями не признавались, их резолютивная часть не содержит указания на необходимость пересмотра каких-либо судебных дел, в том числе и в отношении обратившихся с жалобами лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за
отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также при отсутствии иных возможностей по восстановлению нарушенных прав лица. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имеются помимо пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям правовые возможности по реализации права на возмещение налога.

Так, заявитель в соответствии со ст. ст. 81, 173, 176 НК РФ заявитель подать уточненную декларацию в налоговый орган, заявив в ней спорные вычеты и представив соответствующий комплект документов, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое по настоящему делу решение вынесено с нарушением установленных сроков проверки, а также о том, что Инспекцией нарушено право заявителя на подтверждение налоговых вычетов при ее проведении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку обстоятельств установленных в решении от 12.08.2005 по делу N А40-26929/05-75-245.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-26929/05-75-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ММК-Транс“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.