Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1527/2007-АК по делу N А40-12494/06-98-75 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении заявителю процентов за нарушение сроков возврата НДС и обязании начислить и возместить путем зачета проценты удовлетворено правомерно, так как заявитель документально подтвердил право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1527/2007-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-12494/06-98-75 судьи К., по заявлению ООО “Ферротек“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, третье лицо - Управление федерального казначейства Российской Федерации
по г. Москве, о признании незаконным бездействия и обязании начислить и возместить путем зачета проценты в сумме 504002 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Ш. по доверенности от 25.04.2005, паспорт; представителя ответчика Б. по доверенности от 13.09.2006, удостоверение N 175797, представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.12.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление, ООО “Ферротек“ о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, выразившегося в неначислении ООО “Ферротек“ за период с 07.02.2005 по 30.12.2005 за нарушение сроков возврата НДС за сентябрь 2004 года и обязании начислить и возместить путем зачета проценты за сентябрь 2004 года в сумме 504002 руб. 97 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что возврат НДС с нарушением установленных законом сроков является в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ основанием для начисления процентов на сумму, подлежащую возврату исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Суд посчитал, что Обществом были соблюдены сроки на подачу в арбитражный суд заявления, содержащего требования о признании незаконным бездействия ответчика и о начислении и уплате процентов.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа, выразившегося в неуплате процентов за несвоевременный возврат налога. По
мнению инспекции, заявленное требование не является имущественным, а потому в данном случае должен быть применен установленный указанной нормой срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ферротек“ просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает на то, что Общество правомерно и своевременно заявило требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС за сентябрь 2004 года, и об обязании инспекции начислить и возместить из бюджета проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Представитель Управления федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и в отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Ферротек“ в целях реализации права на возмещение НДС и подтверждения налоговых вычетов 15.10.2004 в налоговую инспекцию была представлена отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года с приложением полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также заявление N 90 от 14.10.2004 о возврате НДС в размере 4286819 руб.

По результатам проведения камеральной проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, ИФНС России N 16 по г. Москве
вынесла решение N 05-26/21 от 17.01.2005, которым заявителю было отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 года в сумме 4286819 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-16484/05-4-77 данное решение налогового органа было признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить ООО “Ферротек“ НДС за сентябрь 2004 года в размере 4286819 руб. путем возврата.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 названные судебные акты также оставлены без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обязанность налогового органа возместить ООО “Ферротек“ НДС за сентябрь 2004 года в размере 4286819 руб. путем возврата является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 30.12.2005 подлежащая возмещению сумма НДС в размере 4286819 руб. была возвращена ответчиком на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением N 332 от 30.12.2005 и банковской выпиской.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение сумм НДС путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии
с абз. 10 п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Согласно абз. 11 п. 4 ст. 176 НК РФ возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

На основании абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае общая сумма рассчитанных ООО “Ферротек“ процентов, начисленных на сумму возвращенного на счет Общества НДС в размере 4286819 руб. и подлежащих возмещению из бюджета, составляет 504002 руб. 97 коп. При этом ни сумма процентов, ни расчет данной суммы подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов. Данный довод не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из изложенного выше, Обществу стало известно о его нарушенном праве в день возврата суммы НДС в размере 4286819 руб. на расчетный счет ООО “Ферротек“ без начисленных в установленном порядке
на данную сумму процентов, то есть 30.12.2005. Заявление было подано Обществом в арбитражный суд 10.03.2006. Следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в суд заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов, ООО “Ферротек“ был соблюден.

Довод инспекции о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в части требования о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога судом апелляционной инстанции не принимается как неправомерный.

С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 Кодекса.

Учитывая, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 16 по
г. Москве, выразившегося в неначислении ООО “Ферротек“ процентов за нарушение сроков возврата НДС, и обязания ответчика начислить и возместить заявителю путем зачета проценты за сентябрь 2004 года в сумме 504002 руб. 97 коп. является правомерным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-12494/06-98-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.