Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1459/2007-АК по делу N А40-60252/06-75-352 Величина расходов организации, занимающейся игорным бизнесом, связанных с указанной деятельностью, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1459/2007-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ж. по дов. N 268 от 24.11.06; З. по дов. N 4 от 12.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - А., по дов. N 4 от 09.01.2007; К. по дов. б/н от 30.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49
по г. Москве на решение от 12.12.2006 по делу N А40-60252/06-75-352 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А. по иску (заявлению) ООО “Джекпот“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Джекпот“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 15.06.2006 N 14-04/172 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль в сумме 875537 руб., пени в размере 24515 руб. и обязании внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 12.12.2006 по делу N А40-60252/06-75-352 требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год необходимо учитывать в соответствующей пропорции определения расходов на внереализационные доходы налогоплательщика в соответствии с п. 9 ст. 274, п. 1 ст. 248 НК РФ.

МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании суда представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель 28.03.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. (том 1 л.д. 71 - 150 - том 2 л.д. 1 - 17), согласно которой доходы от реализации по строке 010 составили 53981492 руб.; расходы, уменьшающие доходы от реализации по строке 020 составили 39167180 руб.; внереализационные доходы по строке 030 составили 6994191 руб.; внереализационные расходы составили 4493507 руб.; прибыль по строке 030 - 17314996 руб.; сумма налога на прибыль по строке 250 исчислена в размере 4155599 руб.; сумма авансовых платежей строке 290 исчислена в размере 3572268 руб.; сумма налога к доплате по строке 370 - 583331 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией было принято оспариваемое решение, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: предложено добровольно доплатить налог на прибыль за 2005 г. в размере 875537 руб., в том числе: в федеральный бюджет 237125 руб., в бюджет субъекта РФ - 638412 руб., а также пени в размере 24515 руб., в том числе в федеральный бюджет 6639 руб., в бюджет субъекта РФ - 17876 руб.; предложено в изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Основанием к принятию указанного решения явилось несогласие налогового органа со ссылкой на ст. 248 НК РФ с расчетом общества по налогу на прибыль за 2005 год в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в
сумму доходов от реализации, учитываемых при расчете долей расходов от игорного бизнеса и деятельности, попадающей под налогообложение налогом на прибыль, суммы предъявленного НДС. Налоговым органом составлен расчет пропорции без учета НДС, в соответствии с которым сумма расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, составила меньшую сумму по сравнению с данными общества, а именно 29241993 руб. против 32890062 руб. (т. 1 л.д. 35 - 36), в результате чего возникла сумма налога к уплате. Налоговый орган счел, что указанные нарушения привели к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, и, как следствие, занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 3648069 руб. (в соответствии с расчетом, приведенным налоговым органом в приложении к оспариваемому в части решению (том 1 л.д. 35 - 36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя и суда первой инстанции о необходимости учета в пропорции определения расходов внереализационных доходов в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Внереализационный доход получен организацией от операций, указанных в расчетах прибыли от других видов деятельности (том 2 л.д. 18 - 29). Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства получения организацией внереализационных доходов и их сумма.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не может разделить расходы организации по
осуществляемым видам деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками (том 1 л.д. 68 - 70) и не оспаривается налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что при определении пропорции - формулировка п. 9 ст. 274 НК РФ “по всем видам деятельности“ должна быть истолкована применительно только к доходам от реализации.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Следовательно, отсутствуют основания для исключения из состава доходов от реализации внереализационных доходов в целях определения пропорции. Таким образом, величина расходов организации, занимающейся игорным бизнесом, связанных с указанной деятельностью, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Оснований для исключения указанных доходов из расчета налога на прибыль у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку налоговым законодательством такие основания не предусмотрены и это не следует из характера определяемой пропорции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что аналогичная позиция применительно к единому налогу на вмененный доход, при исчислении которого также установлено требование о раздельном учете доходов и расходов, изложена в письмах Минфина России от 16.09.2005 N 03-03-04/1/206 от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 (том 1 л.д. 62, 63). Из содержания указанных документов следует, что величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности
в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В материалах дела имеется уточненный расчет заявителя с учетом возмещенных расходов по электроэнергии и коммунальным услугам (том 2 л.д. 18 - 29), в соответствии с которым налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. подлежит уменьшению на 1978408 руб. и сумма налога к уменьшению составляет 474817,92 руб.

На основании указанного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам 2005 г. у общества не возникает суммы налога к доплате.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения о необходимости доплаты налога на прибыль за 2005 г. в размере 875537 руб. и, как следствие, уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 24515 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, нарушены принципы состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств Ф.И.О. и не конкретизированы.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение АПК РФ, исследовал документы, полученные за рамками проведенных мероприятий налогового контроля, и тем самым осуществил функции налогового органа, необоснованна, поскольку в АПК РФ не содержится запрета на исследование каких-либо доказательств, если они являются относимыми и допустимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены либо изменению оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-60252/06-75-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.