Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1448/2007-АК по делу N А40-2338/06-33-26 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС, в возмещении НДС, начислении налога и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворены правомерно, поскольку в связи с отсутствием реализации товара НДС доначислен неправомерно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1448/2007-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: Г., Павл., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. от 20.02.2007 б/н, Пеж. по решению N 2 от 13.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен. Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 11.12.2006 по делу N
А40-2338/06-33-26 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ООО “ЛАРИНАЛЬ“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконными решения, инкассового поручения.

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛАРИНАЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.06.2005 N 62 и инкассового поручения N 7010 от 05.09.2005 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.04.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что схема взаимодействия поставщика продукции и экспорта указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 05.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что судебными актами по настоящему делу установлено и у суда кассационной инстанции нет оснований к переоценке этих обстоятельств, что в действительности хозяйственные операции между производителем и поставщиком продукции не осуществлялись, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать свой вывод о законности решения Инспекции в части доначисления НДС, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога при отсутствии реализации товара.

При новом рассмотрении дела, суд решением от 11.12.2006 заявление удовлетворил частично. Суд решил: признать незаконным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.06.2006 N 62 об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ООО “Лариналь“ в части доначисления НДС в сумме 31240 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6248 руб., а также инкассовое поручение N 7010
от 05.09.2005 как не соответствующие гл. 21 НК РФ; в остальной части заявления отказать.

При этом суд исходил из того, что в связи с отсутствием реализации, между поставщиком и заявителем, данный конкретный товар не мог быть реализован на экспорт, в связи с чем, доначисление НДС в размере 31240 руб. и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на то, что в действиях заявителя установлены признаки недобросовестности, на это также указано и в постановлении ФАС МО от 05.09.2006, и при наличии таких оснований налоговая выгода заявителя как в виде получения налогового вычета, так и в виде применения более низкой налоговой ставки является необоснованной.

Заявитель в представленных письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательств в подтверждение законности начисления суммы налога на добавленную стоимость по “неподтвержденному экспорту“ в размере 31240 руб. ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено. Как возникла обязанность по исчислению и уплате налога, каким образом определен момент определения налоговой базы и сама налоговая база, какой применен порядок определения налоговой базы и в соответствии с какими статьями НК РФ начислен НДС по ставке 10% по экспорту налоговый орган не поясняет.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель не представил, об отмене решения суда в данной части не просит.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного
разбирательства.

Учитывая, что ходатайство документально не подтверждено и мнение заявителя, который возражает против удовлетворения ходатайства, суд отклонил заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо новых доводов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, при том, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 21.03.2005 представил ИФНС РФ N 23 по г. Москве налоговую декларацию за февраль 2005 г. и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Также по требования Инспекции заявителем были представлены дополнительно пояснения и документы.

Решением ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.06.2005 N 62, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 312398 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 28118 руб., начислен налог по неподтвержденному экспорту в сумме 31240 руб., также организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6248 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что установлено несоответствие ГТД и CMR; не подтвержден факт поступления выручки; действия заявителя являются недобросовестными, т.к. поставщик не находится по адресу,
указанному в учредительных документах, реализация поставщиком приобретенного товара не отражена и налог в бюджет не уплачен.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 3706 от 30.06.2005, в котором предложено уплатить налог в сумме 31240 руб. до 10.07.2005. Требование получено заявителем 30.06.2005. В связи с неисполнением требования в срок до 10.07.2005 налоговым органом вынесено решение N РВ0961 от 01.09.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направлено в банк инкассовое поручение N 7010 от 05.09.2005, в котором имеется ссылка на решение N РВ0961 от 01.09.2005.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем заключен контракт N 1 от 15.09.2004 с компанией ЧП “Парус Плюс“ (Украина).

Экспортируемый товар задекларирован в таможенном режиме экспорта на Московской южной таможне по ГТД N ...0003700, общая фактурная стоимость по ГТД, а также общая цена по спецификации N 1 составляет 312398 руб. В качестве товаросопроводительного документа налогоплательщиком представлена CMR N 0787468, в которой в гр. 11 “вес брутто (кг)“ указан 8549,75 кг, в то время как общий вес брутто (кг) по ГТД - 8108,75 кг. Вместе с тем, как пояснил заявитель, несоответствие веса объясняется тем, что вес брутто в ГТД указан без учета веса поддонов.

Для подтверждения экспортной выручки организацией представлены выписка банка за 16.11.2004 на сумму 312398 руб. 06 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 469 от 16.11.2004 имеется ссылка на ГТД 423282 от 01.11.2004, в то время как в Инспекцию представлена ГТД N ...0003700. При этом как пояснил заявитель, в платежном поручении указаны контракт и ГТД по ввозу (импорту).

Для подтверждения возмещения
из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику ООО “Виланд“ по приобретенным товарно-материальным ценностям, в налоговый орган представлены: договор N 369 от 07.09.2004, товарная накладная N 4587 от 18.10.2004, счет N 4587 от 18.10.2004, счет-фактура N 4587 от 18.10.2004, выписка банка за 17.11.2004, платежное поручение N 214 от 17.11.2004.

Единственным поставщиком товара, реализованного впоследствии заявителем на экспорт, является ООО “Виланд“. На требование Инспекции поставщиком не были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. По сообщению почтового отделения N 119296 данная организация по указанному в счете-фактуре адресу - г. Москва, Ленинский пр., д. 69 не значится (т. 1 л.д. 43). По сообщению ИФНС РФ N 36 по г. Москве дом N 69 по Ленинскому проспекту сломан, новый адрес организации неизвестен. Последняя отчетность была представлена ООО “Виланд“ в ИФНС РФ N 36 по г. Москве по состоянию на 01.01.2005. Организация состоит на налоговом учете с 30.08.2004. В течение всего периода своего существования данной организацией был уплачен НДС в бюджет в сумме 757 руб. Согласно декларации по НДС ООО “Виланд“ за 4 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 50), в данном налоговом периоде была осуществлена реализация товара на сумму 61882 руб., налог, исчисленный к уплате в бюджет, составляет 568 руб. В то же время, только по одному счет-фактуре N 4587 от 18.10.2004 ООО “Виланд“ осуществлена реализация товара в адрес заявителя на сумму 281182 руб. 20 коп., НДС 28118 руб. 22 коп. Таким образом, НДС в бюджет в денежной форме поставщиком заявителя не уплачен.

Учитывая то, что поставщик не включил сумму 281182 руб. 20 коп. по
счет-фактуре N 4587 от 18.10.2004 в реализацию, данная реализация не подтверждена.

Кто является поставщиком товара в адрес ООО “Виланд“ установить невозможно, т.к. на требования Инспекции первичные документы не представлены. Учредитель и руководитель ООО “Виланд“ А. отказывается от получения корреспонденции, направляемой в его адрес налоговыми органами, о чем свидетельствует справка почтового отделения (т. 1 л.д. 45).

Налоговым органом представлены выписки из ЕГРЮЛ других юридических лиц, учредителем и руководителем которых является А. и справки налоговых органов (т. 1 л.д. 62 - 71), с 4 квартала 2004 г. организации отчетность не представляют.

Производителем товара, реализованного впоследствии на экспорт, является ООО “Продовольственная база “Покоторг“, о чем свидетельствует п. 31 представленной ГТД. Место нахождения данной организации - г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, данный адрес является также местом нахождения заявителя по учредительным документам, по этому же адресу заявитель арендует у ООО “Продовольственная база “Покоторг“ складское помещение. В своем письме от 24.06.2005 заявитель пояснил, что товар, впоследствии реализованный им на экспорт, отгружался в его адрес поставщиком ООО “Виланд“ по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 69. В книге продаж ООО “Продовольственная база “Покоторг“ покупатель ООО “Виланд“ не значится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения заявителем товара не у ООО “Продовольственная база “Покоторг“, который является производителем данного товара и располагается по тому же адресу, что и сам заявитель, а у ООО “Виланд“, свидетельствует о том, что сделка не имеет разумной деловой цели, направлена на уклонение от уплаты налогов и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, указанное обстоятельство ставит под сомнение реальность осуществления данной финансово-хозяйственной сделки.

Не могут быть приняты
во внимание ссылки заявителя на то, что он приобретал товар у посредника, т.к. производитель продает товар через оптовую сеть г. Москвы, в доказательство чего представил письмо ООО “ПБ “Покоторг“ от 27.02.2006, в котором указано, что производитель не продает товар внутри страны организациям, занимающимся экспортом.

Вместе с тем, реализация товара от ООО “ПБ “Покоторг“ в адрес ООО “Виланд“ также не подтверждена. Реализация товара по счету-фактуре N 4587 от 18.10.2004 и товарной накладной с тем же номером у ООО “Виланд“ согласно декларации не отражена и, следовательно, факт реализации не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между производителем и поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, и налоги в бюджет ООО “Виланд“ не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по несуществующему адресу, схема взаимодействия поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Обоснованность указанных выводов подтверждена и в постановлении кассационной инстанции от 05.09.2006.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о правомерности доначисления НДС и привлечения к ответственности и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии реализации, НДС в размере 31240 руб. (10% от суммы 312398 руб. 06 коп.) доначислен неправомерно и в связи с этим отсутствует занижение суммы НДС и при такой ситуации привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также неправомерно.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доводов в обоснование правильности доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции выполнены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-2338/06-33-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.