Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1421/2007-ГК по делу N А40-55102/06-52-365 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1421/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д., судей: К.А., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-55102/06-52-365, (судья Т.) по иску ОАО “766 Управление производственно-технологической комплектации“ к ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны
Российской Федерации“ о взыскании 440438 руб., при участии: от истца: В. по дов. от 17.01.2007 N 3, Г. по дов. от 01.06.2006 N 75, от ответчика: И. по дов. от 09.09.2006 N 25/06

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “766 Управление производственно-технологической комплектации“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2003 N 33 в размере 440438 руб., из которых 332825 руб. - основной долг, 107613 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением суда от 14.12.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107613 руб.

Взыскал с ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ОАО “766 Управление производственно-технологической комплектации“ 332825 руб. основного долга, 8156 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и счетами-фактурами, однако ответчиком товар оплачен не был.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

Заявитель указал на то, что ОАО “766 УПТК“ является правопреемником ФГУП “766 УПТК“, однако истцом не представлен передаточный акт, в силу чего,
по мнению ответчика, истец не доказал наличие у ответчика обязательств перед истцом по спорному правоотношению.

Кроме того, заявитель считает, что у ОАО “766 УПТК“ отсутствует право требования указанных денежных средств в связи с тем, что сторонами не был определен срок оплаты материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 28.10.2003 N 33, в соответствии с которым ФГУП “766 УПТК“ (поставщик) обязался передать ДГУП 111 УНР ГУП “523 УСМР“ (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что распоряжением Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р создано путем реорганизации в форме слияния ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“, в том числе ДГУП 111 УНР ГУП “523 УСМР“. Согласно п. 1.1 устава ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ является правопреемником ДГУП 111 УНР ГУП “523 УСМР“.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 26.08.2005 N 1124-р ФГУП “766 УПТК МО РФ“ преобразовано в ОАО “766 Управление производственно-технологической комплектации“, которое в соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ФГУП “766 УПТК
МО РФ“.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2003 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 254409 руб. 43 коп., 21.11.2003 - на сумму 78416 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора основанием для оплаты является надлежащим образом оформленные и заверенные печатью поставщика счет-фактура и товарно-транспортная накладная на поставленный товар.

Из материалов дела следует, что основанием для получения товара ответчиком является накладные от 28.10.2003 N 243, от 30.10.2003 N 248, счет-фактура от 30.10.2003 N 426, а также накладная от 21.11.2003 N 267, счет-фактура от 28.11.2003 N 465.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, доказательств оплаты задолженности в размере 332825 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязательств перед истцом по спорному правоотношению, поскольку не установлен факт правопреемства между ФГУП “766 УПТК МО РФ“ и ОАО “766 Управление производственно-технологической комплектации“, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В материалах дела находится устав ОАО “766 УПТК“ и распоряжение ФАУФИ от 20.12.2005 N 767, согласно которому ФГУП “766 УПТК“ преобразовано в ОАО “766 УПТК“ (л.д. 23 - 27).

Кроме того, на обозрение апелляционного суда в судебном заседании 21.02.2007 истцом был
представлен передаточный акт, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что срок оплаты поставленных материалов сторонами определен не был, также является несостоятельным, так как срок оплаты определен п. 4.2 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем в течение 45 банковских дней после получения товара.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Ссылка заявителя о том, что истец не выставлял в адрес ответчика требований об оплате товара, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2007 ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Таким образом, с вынесением постановления производство в суде апелляционной инстанции оканчивается и с ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-55102/06-52-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ госпошлину 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.