Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-14020/2006-ГК по делу N А40-34369/06-16-270 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора на строительство отказано правомерно, так как генподрядчик не доказал, что действия подписавших соглашение лиц не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-14020/2006-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О.С., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - П. по дов. б/н от 20.10.2006, от ответчиков: 1. Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы - В. по дов. N 02-4/м-808/5-(1) от 26.12.2006, 2. ОАО “Москапстрой“ - Г. по дов. N МКС/7-28/01-67 от 15.01.2007, 3. Министерство обороны
РФ КЭУ МВО - неявка, извещен, от третьего лица - О.О. по дов. N 117 от 29.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ “Перспектива“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2006 г. по делу N А40-34369/06-16-270, принятое судьей С., по иску ЗАО ПСФ “Перспектива“ к Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО “Москапстрой“, Министерству обороны РФ КЭУ МВО, с участием третьего лица ЗАО “ТУКС-4“ о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСФ “Перспектива“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО “Москапстрой“, Министерство обороны РФ Квартирно-эксплуатационное управление МВО, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО “ТУКС-4“ о признании недействительным соглашения о расторжении договора на строительство военного городка в поселке Селятино Московской области от 25.02.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЗАО ПСФ “Перспектива“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что подписание ответчиками после расторжения договора нового договора с новым подрядчиком свидетельствует о намерениях ответчиков создать правовые последствия, соответствующее соглашению о расторжении договора от 25.05.2005, поскольку данное соглашение никак не регулирует привлечение ответчиками нового генподрядчика, а также данный факт не означает прекращение всех отношений с предыдущим генподрядчиком, поскольку правовым последствием соглашения о расторжении договора является прекращение обязательств и отсутствие взаимных претензий по договору и отсутствие у
сторон намерений создать именно такие правовые последствия является основанием для признания спорного соглашения мнимой сделкой.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил норму, предусмотренную ч. 3 ст. 453 ГК РФ, так как, поскольку отношения сторон прекратились не с момента подписания соглашения о расторжении, а после отработки аванса в соответствии с актом от 25.05.2005, тем самым суд подтверждает позицию истца, что права и обязанности сторон по договору не прекратились.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание ссылку истца на акт ф-2, ф-3 за июль 2005 г., поскольку данным актом зафиксирован неотработанный аванс по договору от 17.03.2003 и акт ф-2 за июль 2005 г. подтверждает, что работы выполнены в соответствии с указанным договором, который указан в акте в качестве основания выполнения работ.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание протокол совещания по вопросам финансирования от 31.05.2005, поскольку на данном совещании обсуждался вопрос о внесении изменений в договор от 17.03.2005, что доказывает отсутствие намерений со стороны ответчиков прекратить обязательства по данному договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, в подписанном соглашении стороны выразили свою волю расторгнуть договор. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО “Москапстрой“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить
без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию ответчиков, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ КЭУ МВО также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 июля 2003 г. между ответчиками: Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО “Москапстрой“ (заказчиком), МО (КЭУ МВО) (владелец) и истцом (генподрядчик) был заключен договор на строительство военного городка в поселке Селятино Московской области.

Как следует из материалов дела 25.02.2005 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора.

Кроме того, актом по выполнению работ на объекте строительство военного городка в пос. Селятино от 25.02.2005 истец принял на себя обязательство по отработке аванса на 01.01.2005 в сумме 36 млн. руб. на строительстве данного объекта в срок до 1.08.2005.

Истец считает соглашение от 25.02.2005 недействительным, поскольку, по его мнению акт свидетельствует о продолжении отношений между ним и ответчиками по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что действия подписавших лиц соглашение не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из редакции п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка противоречащая условиям ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для того, чтобы доказать мнимость соглашения от 25.02.2005 истец должен доказать, что действия подписавших лиц не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 24 марта 2005 г. между Департаментом, ОАО “Москапстрой“ (заказчиком), МО (КЭУ МВО) (владелец) и новым генподрядчиком - ОАО “Концерн МонАрх“ был заключен договор на завершение строительства военного городка в поселке Селятино Московской области, прошедший регистрацию в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

В данном случае, как установлено апелляционным судом истец должен был отработать перечисленный ему аванс на 01.01.2005 в сумме 36 млн. руб. на строительстве данного объекта в срок до 01.08.2005. При этом апелляционный суд принимает указание ответчиков о том, что подписание акта было продиктовано отсутствием денежных средств у истца, что позволило бы ему возвратить неотработанный аванс.

Обоснованно суд первой инстанции не принял ссылку истца на указание в акте о приемке выполненных работ за июль 2005 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2005 г. номера и даты расторгнутого договора,
т.к. согласно акта от 25.02.05 по выполнению работ истец взял на себя обязательства также по представлению ф. КС-3, а с учетом расходования бюджетных средств, такое указание является обоснованным.

Несостоятельна также ссылка истца на наличие протокола совещания по вопросам финансирования строительства военного городка в пос. Селятино Московской области, поскольку данный документ не относится к нормативно-правовым актам и не может свидетельствовать о продолжающихся договорных отношениях между истцом и ответчиками. Сам истец в судебном заседании не отрицал того факта, что после расторжения договора объект для завершения работ был передан иной организации.

Представленные в судебное заседание акты выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие о выполнении и оплате выполненных истцом проектных и строительно-монтажных работ на общую сумму 502424650 руб. не могут свидетельствовать о мнимости вышеуказанного дополнительного соглашения. Кроме того, как установлено судом, аванс, указанный в акте от 25.02.2005 в последующем был отработан истцом, а объект согласно акта, утвержденного распоряжением руководителя Департамента инвестиционных программ от 27.07.2005 принят в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст.
176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2006 г. по делу N А40-34369/06-16-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.