Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-1347/2007-АК по делу N А40-64455/06-141-359 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, так как из оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, на какую сумму недоимки начислены пени, с какой даты следует начислять пени, а также ставку пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1347/2007-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-64455/06-141-359, судья Д.Д., по иску/заявлению ООО “Евробетон“ к Инспекции ФНС РФ N 29 по г. Москве о признании
недействительным требования, при участии от истца (заявителя): С. по дов. от 09.01.2007 N 09-01/07; от ответчика (заинтересованного лица): К. по дов. от 21.02.2007 N 09-24/095,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным требование ИФНС РФ N 29 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 03.07.2006 N 9153, о чем свидетельствует решение от 13.12.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в оспариваемом требовании не содержится сведений о сумме недоимки, оснований для начисления указанных в требовании сумм пени, а также данных о том, когда, каким образом и за какой период они начислены. Суд признал, что оспариваемое требование принято с грубым нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой материалов дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, пояснил, что после даты выставления требования 03.07.2006 в карточку лицевого счета и соответственно в карточку пени были внесены изменения, повлекшие изменение суммы пени к уплате.

Представитель ООО “Евробетон“ с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на отсутствие недоимки у ООО “Евробетон“, также считая, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования. Представитель заявителя пояснила, что лицевой счет, который ведет налоговый орган является формой налогового контроля, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 9153 об уплате налога по состоянию на 03.07.2006 предложено ООО “Евробетон“ уплатить пени в сумме 644185,35 рублей по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в срок до 13.07.2006. Кроме того, сообщено, что за организацией по состоянию на 03.07.2006 числится общая задолженность в сумме 52007133,77 рублей, в том числе по налогам (сборам) - 31821273,27 рублей.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Подобные положения содержит и Приказ ГНС России от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 “Об утверждении формы
требования об уплате налогов и сборов“, который в силу ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению налоговыми органами.

Исходя из положений вышеназванного Приказа, требование об уплате налога представляет собой официальный документ, адресованный налогоплательщику и содержащий полную информацию об имеющихся к нему претензиях и в разделе “Основания для взимания налогов (сборов)“ указываются подробные данные об основаниях взимания налогов и сборов.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для взимания налогов могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых у налогоплательщика возникает обязанность уплатить данные налоги.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В качестве оснований взимания налогов в оспариваемом требовании указан п. 1 ст. 45 НК РФ.

В нарушение вышеприведенных норм оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не содержит ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, налоговый орган лишь ограничился общими положениями, которые не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате того или иного конкретного налога, в то время как обязанности налогоплательщика по уплате налога устанавливаются в главах второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого требования не представляется возможным установить за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, с какой даты следует начислять пени, а также ставка пеней.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты
или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обжалуемых требования и решения возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик не признает суммы, указанные в оспариваемом требовании и ссылается на то, что недоимка, отсутствует, а ссылка представителя налогового органа на карточку лицевого счета налогоплательщика несостоятельна, поскольку указанная карточка не является основанием для выставления оспариваемого требования, а решение о взыскании недоимки не принималось. В оспариваемом требовании отсутствуют данные об основании его выставления и взыскания пени.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки и оснований ее возникновения, даты с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ, поскольку указанная норма увязывает возможность принудительного взыскания налога (пени) с основаниями и сроками исполнения требования об уплате налога
(пени).

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате (налога), пени и его законностью, обязанность доказывания основания взыскания пени в силу ст. 108 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на налоговый орган, который должен доказать наличие у налогоплательщика недоимки, пени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64455/06-141-359 от 13 декабря 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.