Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1324/2007-ГК по делу N А40-63611/06-134-460 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по реализации инвестиционного контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как условия инвестиционного контракта не предусматривают для ответчика обязанность компенсирования затрат правопреемнику инвестора в случае расторжения с самим инвестором заключенного договора в судебном порядке при нарушении последним его условий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1324/2007-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Д., Б.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Калиф-А“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-63611/06-134-460 по иску ЗАО “Калиф-А“ к правительству Москвы, при участии в качестве третьего лица Департамента финансов правительства Москвы, о взыскании 13774125 руб., при участии представителей: от истца - П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Калиф-А“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к правительству Москвы о взыскании 13774125 руб., в том числе 4975140 руб. основной задолженности по реализации инвестиционного контракта, 761357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8037628 руб. потери от инфляции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 в иске отказано.

ЗАО “Калиф-А“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что в силу п. 10.3 инвестиционного контракта N 1063 от 03.02.1998 и ст. 15 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ ответчик обязан возместить инвестору понесенные расходы. При этом заявитель указывает, что является правопреемником по названному договору в силу уступки ему права инвестором.

На этих основаниях ЗАО “Калиф-А“ просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований ЗАО “Калиф-А“ указывает, что между ассоциацией “Милосердие и культура“ (далее инвестор) и правительством Москвы в лице префекта Западного административного округа был заключен контракт N 1063 от 03.02.1998 на реализацию инвестиционного проекта на территории Западного административного округа г. Москвы.

Во исполнение условий контракта инвестор произвел затраты
на реконструкцию объекта социального назначения, а именно здания бывшего кинотеатра “Планета“, на общую сумму 4023000 руб.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО “Калиф-А“ утверждает, что право на взыскание с ответчика затрат понесенных инвестором по выполнению инвестиционного контракта перешли к нему на основании договора цессии от 15.03.2005, заключенного с ассоциацией “Милосердие и культура“.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями, определенными договором или законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, инвестиционный контракт, заключенный сторонами, и на который ссылается истец, указывая о неисполнении ответчиком его пункта 10.3, является договором простого товарищества, и их отношения подлежат регулированию настоящим договором и соответствующей главой 55 Гражданского кодекса РФ.

Истец, заявляя настоящий иск, должен был суду доказать наличие условие договора или закона, предусматривающего такую обязанность для ответчика, и соответственно право инвестора, и представить доказательства такого неисполнения со стороны ответчика.

При исследовании указанного истцом п. 10.3 инвестиционного контракта установлено, что он предусматривает право администрации требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором сроков завершения этапов невыполнения обязательств по пп. 5.2, п. 3.

Буквальное толкование указанного пункта означает обязанность администрации возместить в случае одностороннего расторжения договора с инвестором и передачи своих прав по реализации контракта третьему лицу, понесенные затраты инвестору.

Однако указанный пункт договора, на который ссылается истец, предусматривает последствия одностороннего расторжения договора администрацией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный договор не предусматривает возможность компенсации затрат инвестору при расторжении договора в судебном порядке, и в случае если цессия произошла на стороне инвестора.

Между тем, как следует из материалов дела, контракт между ними расторгнут в судебном
порядке и по основаниям нарушения инвестором сроков освоения работ по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу N А40-62832/04-102-423 инвестиционный контракт N 1063 от 03.02.1998 расторгнут.

И кроме того, в настоящем случае переуступка произведена на стороне инвестора в виде заключения инвестором региональным общественным объединением “Ассоциация “Милосердие и культура“ истцу по делу ЗАО “Калиф-А“ от 15.03.05. Между тем, как было указано выше, аналогичное право по возмещению расходов правопреемнику инвестора стороны контракта договором не предусмотрели.

Таким образом, условия инвестиционного контракта не предусматривают для ответчика обязанность компенсирования затрат правопреемнику инвестора в случае расторжения с самим инвестором заключенного договора в судебном порядке при нарушении последним его условий.

При исследовании норм права, регулирующих деятельность простого товарищества, следует указать, что в соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. При отсутствии в контракте условия о покрытии расходов, связанных с совместной деятельность, и отсутствии доказательств пропорциональности расходов по смыслу ст. 1046 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу отказал в иске.

Более того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец доказательств, достоверно свидетельствующих о произведенных затратах инвестора во исполнение инвестиционного контракта, и которые были ими по договору цессии определены в размере 5000000 руб. не представил. Приложенные истцом к иску платежные документы без предоставления оснований назначения платежа не могут быть признаны относимыми доказательствами и не могут подтвердить факт перечисления денежных средств
во исполнение инвестиционного контракта.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-63611/06-134-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.