Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1205/07-АК по делу N А40-58183/06-84-343 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий государственного органа по внесению в государственный реестр сведений кадастрового учета земельного участка отказано правомерно, так как сам по себе факт осуществления ответчиком действий по внесению в государственный реестр сведений кадастрового учета земельного участка, принадлежащего третьему лицу, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя либо создании иных препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1205/07-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Инвестстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-58183/06-84-343 судьи Б.Т., по заявлению ЗАО “Инвестстрой“ к Управлению Роснедвижимости по Московской области, третье лицо Б.Ю., о признании незаконными действий по внесению в государственный реестр
сведений кадастрового учета земельного участка, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: О. по дов. от 27.12.2006, уд-ние N 070, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 ЗАО “Инвестстрой“ (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления ООО “Газэкспорт“ о признании незаконными действий Отдела по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (далее - Роснедвижимость) по внесению в государственный реестр сведений кадастрового учета земельного участка Б.Ю., признании недействительной записи в Едином государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070605:0409.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой считает, что суд вынес решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал на то, что при наложении координат границ двух земельных участков было бы установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070605:0409 входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:0015.

Полагает, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070605:0409 не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070707:0015, принадлежащего обществу на праве собственности.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу Роснедвижимость и третье лицо не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роснедвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что земельный участок
площадью 37 га, принадлежащий заявителю на праве собственности, и спорный земельный участок, принадлежащий третьему лицу, расположены в разных кадастровых кварталах, в силу чего права заявителя не могут быть нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2004 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 37000 кв. м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, (кадастровый номер 50:09:0070707-0015), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Подолино, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации от 24.03.2004 N 50/01/09-12/2004-78.

08.06.2006 Роснедвижимостью в кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) были внесены сведения о правах собственности гр. Б.Ю. на земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый номер 50:09:0070605:0409).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт осуществления ответчиком действий по внесению в государственный реестр сведений кадастрового учета земельного участка, принадлежащего третьему лицу не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, либо создании иных препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено также и факта превышения полномочий ответчика в связи с осуществлением им оспариваемых действий и внесении в Единый государственный реестр земель оспариваемой записи, поскольку их осуществление не противоречит его компетенции, предусмотренной разделом 2-м Положения об Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, утв. приказом Роснедвижимости
от 02.08.2006 N П/0258.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 660 от 06.09.2000 установлены Правила кадастрового деления территории РФ, а именно: кадастровое деление территории кадастрового округа на районы, а также кадастрового района на кадастровые кварталы, которое осуществляется территориальными органами Росземкадастра.

В связи с указанием в кадастровом номере заявителя в качестве кадастрового квартала - 00707070, а в кадастровом номере, принадлежащем 3-му лицу - 0070605, т.е. иного кадастрового квартала, а также с учетом сведений, содержащихся в приложении в виде схемы к приказу N 30 от 06.05.2004 суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 37 га, принадлежащий заявителю на праве собственности, и спорный земельный участок, принадлежащий 3-му лицу, расположены в разных кадастровых кварталах.

Также обоснованно суд отметил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом плане земельного участка (кадастровый номер 50:09:0070707:0015) следует, что указанная в нем площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, однако, заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт его обращения к ответчику с заявлением об осуществлении межевания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ на дату обращения в суд с указанными о требованиями.

Заявитель документально не подтвердил также и наличия оснований для приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего 3-му лицу, предусмотренных ч. 3 ст. 20 ФЗ “О государственном земельном кадастре“, т.е. в том числе тот факт, что при межевании земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, в том числе и его права.

Кроме того,
как правильно указал суд, наличие указанных обстоятельств опровергается сведениями, содержащимися в приложении к приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области N 30 от 06.05.2004 “Об утверждении схемы расположения кадастровых кварталов“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-58183/06-84-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.