Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1201/2007-АК по делу N А40-30746/06-21-196 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1201/2007-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-30746/06-21-196 (судья К.) по иску/заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области к индивидуальному предпринимателю И.А. о привлечении к административной ответственности, с участием
3-го лица: ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“, при участии от истца (заявителя) - С. по дов. от 10.10.2007 N 31/33; от ответчика - не явился, извещен; от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ПБОЮЛ И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, о чем свидетельствует решение от 10.07.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что имеются событие правонарушения, вина, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.06 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а именно ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 постановление от 21.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность, выданная физическим лицом - предпринимателем должна быть заверена в нотариальном порядке не соответствует требованиям ст. ст. 164, 185 ГК РФ. Суд, указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть указания кассационной инстанции, оценить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы и вынести законное и обоснованное постановление.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба
мотивирована тем, что конкурсному управляющему И.А. реестр требований кредиторов передан несвоевременно предыдущим арбитражным управляющим, в связи с чем, вина отсутствует, поскольку заявитель жалобы своевременно выявил ошибку в реестре, исправил ее, наличие ошибки не причинило вреда кредиторам. Суд не дал также оценки тому обстоятельству, что договор аренды не был зарегистрирован в регистрирующем органе, следовательно не заключен. В жалобе указано, что суд первой инстанции не указал в чем конкретно выражается неразумность и недобросовестность действий управляющего, что образует объективную сторону правонарушения. Материалы дела не подтверждают факты, которые подтверждали бы прием лично конкурсным управляющим денежных средств через кассу и нарушение действующего законодательства.

В дополнении к жалобе от 11.09.2006 (т. 3 л.д. 75 - 87) доводы апелляционной жалобы поддержаны и дополнены доводами о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку конкурсный управляющий не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что конкурсный управляющий лично принимал денежные средства, факт наличия в кассе денежных средств объясняется тем, что на конец рабочего дня в кассе оставался определенный остаток денежных средств, который на расчетный счет не зачислялся, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя на заседание суда не явился. ПБОЮЛ И.А. надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 36590.

Представитель УФРС по Рязанской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд
первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, сославшись на наличие вины ответчика, по мнению представителя, процедура привлечения ответчика к административной ответственности не нарушена. При этом представитель подтвердил, что на момент составления протокола об административном правонарушении полномочия конкурсного управляющего И.А. прекращены. Представитель подтвердил, что протокол составлен в отсутствие И.А., с участием представителя Б.Р. Других доказательств извещения И.Р. о дате, времени составления протокола не имеется.

ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ надлежаще извещено о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 36591. Из отзыва следует, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, подтвердившего свое согласие на рассмотрение настоящего дела без участия ПБОЮЛ И.А., третьего (заинтересованного) лица, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, основываясь на следующем.

Должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении N 00066206 от 18.04.2006 в отношении И.А.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалифицировать сроком на 1 год.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положений ч. 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что в суд не связан с доводами заявителя, дает правовую оценку представленным административным органом материалам, дает оценку соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения норм КоАП РФ при составлении протокола и оформления других материалов. Установив неполноту представленных документов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанное разъяснение содержится в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 по делу N А54-709/04-С20 производство по названному делу о банкротстве прекращено, вступило в законную силу. Из чего следует, что прекращены полномочия И.А. как конкурсного управляющего по указанному делу.

Следовательно, И.А. на момент привлечения его к административной ответственности утратил статус конкурсного управляющего, протокол об административной ответственности составлен только 18.04.2006 в отношении физического лица, а не конкурсного управляющего, статус которого И.А. утратил до
составления указанного протокола об административной ответственности.

И.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером от 21.01.2005 N 305770000030723, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006734997.

В силу положения статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выдаваемая физическим лицом (гражданином) должна быть нотариально удостоверена. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 2 ст. 53 ГК РФ, к которым рассматриваемый случай по настоящему делу не относится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, требует нотариального удостоверения.

И.А. отрицает факт его извещения о дате, времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ПБОЮЛ И.А. о том, что он давал полномочия Б.А. на представления интересов в административном процессе, поскольку находился на больничном листе, ксерокопия которого представлена с отзывом от 30.05.2006 (т. 1
л.д. 122).

Уведомление от 13.04.2006 N 31/1160 (т. 1 л.д. 109) свидетельствует о том, что указанное уведомление о необходимости И.А. явиться в УФРС по Рязанской области 18.04.2006 к 12 часам для составления протокола об административном правонарушении получил 13.04.2006 гр. Б.Р. с подписью этого лица. Указанное уведомление не содержит данных о том, что И.А. получил указанное уведомление. Не содержит данных о том, каким документом подтверждены полномочия Б.Р. на представление интересов И.А. в административном процессе.

Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2006 года, составленного в отношении И.А., следует, что он составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Указанный протокол составлен при участии Б.Р. (т. 1 л.д. 96 - 102) со ссылкой на доверенность без номера и даты.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Названной нормой права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Ссылка представителя УФРС по Рязанской области на доверенность от 24.11.2005, выданная от имени конкурсного управляющего ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ И.А. гр. Б.Р., не может быть принята во внимание, поскольку она выдана в период производства по делу о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 по делу N А54-709/4-С20, полномочия которого на момент составления указанного протокола прекращены.

УФРС по Рязанской области указывает, что иных доказательств надлежащего извещения И.А. о дате рассмотрения административного материала и составления протокола об административном правонарушении в отношении И.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что УФРС по Рязанской области не имело законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку не располагало сведениями о надлежащем извещении И.А. о дате, времени составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2006.

Представитель Б.Р. не может быть признан законным представителем И.А. при производстве административного дела, поскольку И.А. такими полномочиями указанного лица не наделял, нотариально заверенная доверенность, как это требует ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ в материалах административного дела, представленного административным органом, отсутствует.

Таким образом, у Б.Р. отсутствовали полномочия действовать от имени И.А., следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При том обстоятельстве, что Управлением Федеральной регистрационной
службы по Рязанской области протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, т.е. с нарушением требований статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении И.А., поскольку это обстоятельство явилось препятствием для дачи И.А. пояснений, представления документов, т.е. нарушено конституционное право на защиту, гарантированное статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ПБОЮЛ И.А. к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, а также в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенным нарушением норм процессуального права, без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, материалами
дела подтверждено утверждение И.А., что он не был уведомлен, а административный орган не располагал данными о надлежащем извещении этого лица о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении. Последнему не разъяснены права и обязанности, это лицо было лишено давать объяснения, представлять документы, имеющие существенное значение, в связи с чем указанный протокол не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку получен с нарушением приведенного выше Закона.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 14.3.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности И.А. нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-30746/06-21-196 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ПБОЮЛ И.А. отказать.