Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1181/2007-АК по делу N А40-68951/06-145-419 Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1181/2007-АК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-68951/06-145-419 судьи П.С. по заявлению ООО “Компания ТрейдОптим“ к Московской южной таможне об отмене постановления от 20.10.2006 по административному делу N 10124000-421/2206
о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: А. по дов. от 26.12.2006 уд-ние 157331

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания Трейд Оптим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской южной таможне об отмене решения заместителя начальника Московской южной таможни по правоохранительной деятельности ФТС РФ Ш. N 10124000-421/2206 от 08.02.2006 о привлечении ООО “Компания ТрейдОптим“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО “Компания ТрейдОптим“ отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО “Компания ТрейдОптим“.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе; считает, что заявителем указан недостоверный код ТН ВЭД России, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 83093,04 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав
объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 ООО “Компания ТрейдОптим“ по ГТД N 10124050/040706/0003548 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ (ИМ 40) задекларирован товар N 14 “очки закрытые с линзами из пластмассы, арт. 5074004, изготовитель: фирма “Куан Идж Машинери“ Тулс Экспорт/Импорт“ (Китай)“, 3456 шт., фактурная стоимость 615,12 долларов США, код в соответствии с ТН ВЭД России 9004901000 (ставка ввозной таможенной 5%) 04.07.2006 товар выпущен для внутреннего потребления.

В результате проверочных мероприятий отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров МЮТ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.08.2006 N 10124000/28-23/374, согласно которому вышеуказанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9004909001 ТН ВЭД России, для которой ставка ввозной таможенной пошлины определена 0,6 евро за штуку, выявлено административное правонарушение. В связи с этим в отношении ООО “Компания ТрейдОптим“ было возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-421/2006, выразившееся в заполнении таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, повлекшем уменьшение подлежащих к уплате таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлен, что порядок составления протокола об административном
правонарушении N 10124000-421/2006 был соблюден, составлен с участием представителя ООО “Компания ТрейдОптим“, с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 16.

Постановлением от 20.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10124000-421/2006 ООО “Компания ТрейдОптим“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 16.2.1.

Согласно ч. 2 ст. 16.2.1 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Вместе с тем, из представленных материалов административного дела следует, что заявителем в Московскую южную таможню были представлены полные сведения относительно изделия “защитные очки с линзами от пластмасс“, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом ООО “Компания ТрейдОптим“ при таможенном оформлении представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на его квалификацию.

Вместе с тем, таможенный орган в силу ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и
проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Поскольку в рассматриваемом случае в постановлении Московской южной таможни от 20.10.2006 по делу об административном правонарушении не указаны факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указания в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях ООО “Компания ТрейдОптим“ отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует выводу, указанному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 12133/03.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом
случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-68951/06-145-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.