Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1052/2007-ГК по делу N А40-67084/06-7-123 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1052/2007-ГК27 февраля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного К., рассмотрев 21 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-67084/06-7-123, принятое судьей Б., по иску ОАО “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ к ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ о взыскании 30010 руб. 07 коп., при участии истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ заявлено требование о взыскании с ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ 30010 руб. 07 коп. пени на основании п. 5.4 договора поставки от 23.06.2006 N 11/06/2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты полученного товара, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2006 N 11/06/2006, в соответствии с приложением N 1 к которому истец обязался поставить товар - ячмень фуражный, урожая 2005 г. в количестве 500 тонн по цене 3250 руб. за тонну, а ответчик обязался в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора произвести предоплату в размере 250000 руб.
Согласно п. 6 приложения N 1 к договору срок отгрузки до 30.06.2006.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2006 истец железнодорожным транспортом отправил товар, что подтверждается железнодорожными квитанциями (л.д. 12 - 16). Товар прибыл на станцию назначения 09.07.2006, что подтверждается отметкой на накладных Торгово-промышленной палаты Костромской области.
В соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает товар на основании счета-фактуры в течение 7-ми банковских дней с даты доставки товара на станцию назначения в соответствии с фактически поступившим весом и качеством.
Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку окончательный расчет за поставленный товар был произведен с нарушением условий договора только 05.09.2006, то требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.4 договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что исковое заявление ОАО “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку истец в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление согласно п. 5 ст. 126 АПК РФ, представил протокол заседания совета директоров от 18.05.2006 N 09/01-03.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истцом на обозрение был представлен устав ОАО “Мордовский комбинат хлебопродуктов“. Следовательно, полномочия истца были проверены судом первой инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-67084/06-7-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ЗАО “Межрегиональная агропромышленная компания“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.