Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-1042/2007-ГК по делу N А40-62749/06-26-461 Обладатели исключительных авторских прав при наличии доказательств нарушения этих прав вправе требовать возмещения убытков либо выплаты компенсации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1042/2007-ГК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-62749/06-26-461, принятое судьей Л., по иску ЗАО “Си Ди Лэнд+“ к ИП К. о взыскании 50000 руб., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: К.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Си Ди Лэнд+“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП К. о взыскании 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение произведения - фильма “Охота на пиранью“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на фильм “Охота на пиранью“ на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 10.03.2006 N 1003/2-1 с ООО “СР Диджитал“ и приложения N 1 от 01.04.2006 к нему.

Ответчиком 18.08.2006 реализовано в торговом пункте по адресу: г. Москва, станция метро “Речной вокзал“, северный выход, Торговый центр, компакт-диск DVD “4 в 1 Специальное издание“ с записью фильма “Охота на пиранью“.

Данное обстоятельство подтверждается подлинными товарным и кассовым чеками от 18.08.2006, подлинным компакт-диском DVD “4 в 1 Специальное издание“ с записью фильма “Охота на пиранью“, лицензионным компакт-диском DVD с записью фильма “Охота на пиранью“, видеозаписью покупки компакт-диска DVD “4 в 1 Специальное издание“ с записью фильма “Охота на пиранью“, которая была просмотрена в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение контрафактного диска
у ответчика, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка ответчика на невозможность участия в суде первой инстанции не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, т.к. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 23).

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП К.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-62749/06-26-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.