Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А29-5247/2007 Нарушение обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций признано судом малозначительным правонарушением, так как предприятие, допустив техническую ошибку в указании в паспорте сделки даты подписания внешнеэкономического контракта, не преследовало цели нарушения валютного законодательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А29-5247/2007

(извлечение)

04 октября 2007 года

(принята резолютивная часть)

09 ноября 2007 года

(изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б.Г., Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2007 г. по делу N А29-5247/2007, принятое судьей М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “К.“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2007 N 87-07/47 о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 21.08.2007 N 87-07/47 о привлечении ООО “К.“ в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, связанных с проведением валютных операций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 87-07/47 от 30.07.2007 г. признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью.

Росфиннадзор не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания совершенных Обществом действий малозначительными, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В представленном отзыве Общество указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2007 г., просит решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 18.08.2006 г. между Обществом и Б.А. был заключен контракт N RU/57443326/00121 на поставку линолеума.

По данному контракту в отделении N 8617 Сберегательного банка РФ был оформлен паспорт сделки N 06100002/1481/0596/1/0.

11.05.2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в связи с чем указанный паспорт сделки был переоформлен 14.05.2007 г.

Паспорт сделки N 06100002/1481/0596/1/0, переоформленный 14.05.2007 г., был предъявлен на Сыктывкарский таможенный пост при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10202080/050607/0002844.

При проверке соблюдения требований валютного законодательства государственным таможенным инспектором по валютному контролю Сыктывкарской таможни установлено, что в графе 2 раздела 3 паспорта сделки N 06100002/1481/0596/1/0, переоформленного 14.05.07 г., указана неверная дата подписания контракта N RU/57443326/00121: вместо 18.08.2006 г. указана дата 12.08.2006 г., о чем 19.07.2007 г. составлен акт N 10202000/190707/0000076. 19.07.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10202000-106/2007.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.07.2007 N 87-07/47 Общество с ограниченной ответственностью “К.“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов
сделок, связанных с проведением валютных операций.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при
осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного Закона Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент должен представить в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Единые правила оформления паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции в графе 2 раздела 3 паспорта сделки должна быть указана дата подписания контракта.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается
Обществом, в графе 2 раздела 3 паспорта сделки N 06100002/1481/0596/1/0, переоформленного 14.05.07 г., указана неверная дата подписания контракта N RU/57443326/00121: вместо 18.08.2006 г. указана дата 12.08.2006 г.

Неправильное указание даты подписания контракта, является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, и, следовательно, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание то обстоятельство, что незначительная ошибка в указании даты (месяц и год заключения контракта указаны правильно) не могла повлиять на возможность учета валютных операций между ООО “К.“ и Б.А., правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку предприятие не преследовало цели нарушения валютного законодательства, а нарушение явилось результатом технической ошибки.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления административный орган не учел указанные выше обстоятельства, постановление от 21.08.2007 г. N 87-07/47 является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность), в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу
учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается административный орган, а именно: уже имевшее место привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, не может учитываться при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным или не малозначительным, а относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2007 г. по делу N А29-5247/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.