Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1037/2007-АК по делу N А40-75375/06-148-292 Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в представлении декларантом при подаче таможенной декларации недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1037/2007-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ООО “РЕГСТАЭР-М“, а не ООО “РЭГСТАЭР-М“.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006, принятое судьей Н., по делу А40-75375/06-148-292 по заявлению ООО “РЭГСТАЭР-М“ к Внуковской таможне о
признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании от истца (заявителя): генеральный директор А. по протоколу общего собрания от 18.05.2006, Щ. по доверенности от 28.11.2006; от ответчика (заинтересованного лица): Г. по доверенности от 09.01.2007 N 09-36/03,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РЭГСТАЭР-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 20.11.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, указал, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Внуковская таможня не согласилась с принятым решением, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что ООО “РЭГСТАЭР-М“ совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении при подаче таможенной декларации недействительных документов (СЭЗ), которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом таможенный орган считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку в соответствии с Положением о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776, устанавливается порядок ведения электронного реестра информирования потребителей, производителей
и поставщиков о продукции, проектной документации, работах, услугах, прошедших санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Сведения реестра являются общедоступными, размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена. Кроме того, считает, что разночтения в материалах административного дела являются технической ошибкой исполнителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2006 ООО “РЕГСТАЭР-М“ была подана ГТД N 10001020/080906/0000886 на таможенное оформление товаров, удостоверенных санитарно-эпидемиологическими заключениями (СЭЗ) N 60.01.05.917.П.002210.10.05, 60.01.05.918.П.002209.10.05 от 03.10.2005, N 47.01.02.917.П.001583.12.04, 47.01.02.917.П.001584.12.04, 47.01.02.917.П.001585.12.04 от 30.12.2004, N 47.01.02.917.П.001600.12.04 от 31.12.2004, которые после производства таможенного оформления и проверки предоставленных документов Внуковской таможней 06.09.2006 были разрешены к выпуску в свободное обращение.

Однако, в
соответствии с письмами ТУ Роспотребнадзора по Псковской области от 01.09.2006 N 02-2091 и ТУ Роспотребнадзора по Ленинградской области от 31.08.2006 N 47-01-05-2502, направленными в адрес Внуковской таможни и полученными 11.09.2006 и 18.09.2006, соответственно, указанные СЭЗ отозваны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, при этом таможенный орган пришел к выводу, что 02.09.2006 ООО “РЕГСТАЭР-М“ при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10001020/080906/0000886 представило во Внуковскую таможню санитарно-эпидемиологические заключения, которые государственным органом, их выдавшим, признаны недействительными, что повлекло неприменение в отношении данных товаров запретов.

По результатам проведенного расследования, 20.11.2006 Внуковской таможней в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-212/2006 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом в деле имелись объяснения генерального директора заявителя свидетельствующие о том, что свою вину в инкриминируемом правонарушении Общество не признает, так как не знало и не могло знать об отзыве СЭЗ. Об отзыве СЭЗ узнало из писем Внуковской таможни от 15.09.2006 N 01-21/2921 и 26.10.2006 N 01-21/3412. Кроме того, причиной отзыва СЭЗ явилось нарушение оформления бланков, которое допустил сам государственный орган, а соответствие оформленных по ГТД товаров санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждается протоколами лабораторных исследований, ссылка на которые имеется в заключениях.

20.11.2006 исполняющим обязанности заместителя начальника Внуковской таможни вынесено постановление о признании ООО “РЕГСТАЭР-М“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, и назначено наказание в размере 2000 МРОТ, что составляет 200000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки
утверждению в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в вышеизложенных действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Действительно, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в представлении декларантом при подаче таможенной декларации недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 20 ФЗ от 13.10.1995 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ ввозимые на территорию РФ товары должны соответствовать техническим, фармакологическим санитарным и экологическим стандартам и требованиям, установленным в Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 13, ст. 124 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства РФ, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Между тем, как обоснованно указал суд, в силу ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции, таможенным органом не доказана вина ООО “РЕГСТАЭР-М“ во вменяемом ему правонарушении.

СЭЗ были отозваны и признаны недействительными ТУ Роспотребнадзора по Псковской области и ТУ Роспотребнадзора по Ленинградской области, письма о чем направлены в адрес Внуковской таможни 31.08.2006 и 01.09.2006. Данные документы и информация об отзыве и признании недействительными СЭЗ были получены Внуковской таможней 11.09.2006 и 18.09.2006, то есть уже после завершения декларирования и выпуска товара.

Об отзыве и признании недействительными СЭЗ ООО “РЭГСТАЭР-М“ было уведомлено только письмами Внуковской таможни от 15.09.2006 и от 26.10.2006.

Компания GEBR.HEINEMANN (получатель СЭЗ), по объяснениям заявителя, об отмене СЭЗ не уведомлена по настоящее время ни территориальными органами Роспотребнадзора, ни Внуковской таможней.

Информацией на момент таможенного оформления товаров об отзыве СЭЗ ООО “РЭГСТАЭР-М“ не располагало. ООО “Агентство Сертификации Продукции“ (заказчик экспертиз для выдачи СЭЗ) получило уведомление от ТУ Роспотребнадзора по Псковской области об отзыве СЭЗ 18.10.2006, от ТУ Роспотребнадзора по Ленинградской области уведомлений не поступало.

Таким образом, ни Внуковская таможня, ни ООО “РЭГСТАЭР-М“ на момент таможенного декларирования не знали и
не могли знать о признании недействительными СЭЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины.

Кроме того, в соответствии с Постановлением N 3-И от 22.08.2006 “Об отзыве санитарно-эпидемиологических заключений“, представленные для таможенного оформления СЭЗ были отменены в связи с грубыми нарушениями требований “Инструкции по заполнению бланков“, допущенными при их оформлении, что выразилось, что в том в графе “организация-изготовитель“ не указывается фирма, изготовившая продукцию, а лишь страна-производитель, а в графе “настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что продукция“ указываются не конкретные наименования продукции, а только вид продукции.

Таким образом, отмена СЭЗ вызвана неправильным заполнением бланков работниками государственного органа, а ввозимая продукция прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу и была признана соответствующей санитарным правилам.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание письмо ТУ Роспотребнадзора по Псковской области от 27.07.2006 N 02-1715, которым была подтверждена подлинности выданных СЭЗ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ООО “РЭГСТАЭР-М“ предприняло все возможные меры, исходя из принципа разумной достаточности, принятые в условиях делового оборота, и нарушение таможенных правил вызвано непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, является обоснованным.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что соответствующая информация находилась на сайте органов Роспотребнадзора на момент таможенного оформления груза, а также то, что данный источник информации является официальным, таможенным органом не представлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены
принятого по делу решения судом первой инстанции не имеется.

Что касается иных доводов Внуковской таможни, то они не могут являться основанием к отмене или изменению законного решения исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-75375/06-148-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.