Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 26.02.2007 по делу N А41-К2-24705/06 Исковые требования о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителей удовлетворены правомерно, так как указанное постановление вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-24705/0626 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: П., старший юрисконсульт на основании доверенности N 52/с от 02.11.2006, от ответчика: Г.М.В., представитель на основании доверенности N 15/27-36 от 30.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-24705/06, принятое судьей К., по заявлению ОАО “Ипотечная корпорация Московской области“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ипотечная корпорация Московской области“ (далее ОАО “ИКМО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области (далее Управление Роспотребнадзора по МО) от 16 ноября 2006 года N 542, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года заявление ОАО “ИКМО“ удовлетворено и постановление Управления Роспотребнадзора по МО от 16 ноября 2006 года N 542 признано недействительным.

Управление Роспотребнадзора по МО, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, отказывающий заявителю в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “ИКМО“ (инвестор) и Г.М.А. (соинвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилья
N 43/Од от 24.12.2003 (л.д. 19 - 21).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство 17-этажного, четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон номер шесть, корпус номер один. Срок сдачи дома - четвертый квартал 2005 года (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2005).

В связи с неисполнением ОАО “ИКМО“ обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилья N 43/Од от 24.12.2003 Г.М.А. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по МО о привлечении общества к административной ответственности.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ имеет N 2300-1, а не N 2300-1-ФЗ.

Управлением Роспотребнадзора по МО 25 сентября 2006 года проведена проверка деятельности юридического лица ОАО “ИКМО“, в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1-ФЗ, выразившееся в том, что в условия заключенного между инвестором и соинвестором договора не включен размер неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО “ИКМО“ своих обязательств по договору, а пункт 3.4.1 договора обязывает потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной. Кроме того, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации “Правила предоставления коммунальных услуг“ ОАО “ИКМО“ обязало потребителя, который не является собственником квартиры, оплачивать коммунальные платежи, тем самым в условия договора N 43/Од от 24.12.2003 включены условия, ущемляющие права потребителя в лице Г.М.А. (л.д. 38 - 41).

Постановлением N 542 от 16 ноября 2006 года Управления Роспотребнадзора по Московской области ОАО “ИКМО“ за
вышеуказанные правонарушения привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ОАО “ИКМО“ обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с нарушением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по МО, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно на то, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях начинают исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностной лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае 25 сентября 2006 года.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО “ИКМО“ возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях“ установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО “ИКМО“ и Г.М.А. реализовали свое право путем заключения договора
о долевом участии в финансировании строительства жилья N 43/Од от 24.12.2003. Поскольку договор подписан инвестором и соинвестором, его условия стали обязательными для исполнения сторон.

При этом, нарушение норм законодательства о защите прав потребителей, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, было допущено в момент подписания договора. Из изложенного следует, что срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 24.12.2003.

Апелляционный суд также отмечает, что между ОАО “ИКМО“ и Г.М.А. 28.04.2005 заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства, которым некоторые пункты договора изложены в иной редакции (л.д. 23). Однако, поскольку дополнительным соглашением не нарушаются нормы действующего законодательства, срок привлечения к административной ответственности ОАО “ИКМО“ подлежит исчислению с момента заключения основного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не является длящимся, а закончено в момент подписания договора является верным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ОАО “ИКМО“ совершено административное правонарушение в виде нарушения пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской
области от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-24705/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.