Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2007, 26.02.2007 по делу N А41-К2-22347/06 В удовлетворении заявления о признании незаконной произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара отказано, поскольку оспариваемая корректировка проведена таможенным органом на законных основаниях в соответствии с действующим таможенным законодательством и принципами международной системы таможенной оценки стоимости товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-22347/0626 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2007 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сев., протокол судебного заседания вела судья Сев., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “БЛТ“ к Домодедовской таможне об оспаривании решения и возврате денежной суммы, при участии в судебном заседании: от заявителя: В., доверенность от 14.06.06, от заинтересованного лица: Сн., доверенность N 01-15/3669 от 18.04.2006, государственный таможенный инспектор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “БЛТ“ (далее - ООО “БЛТ“,
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании корректировки таможенной стоимости от 18 июля 2006 г. по ГТД 10002010/160506/0009296 (включая декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) 10002010/160506/0009296, обоснование корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10002010/160506/0009296, противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“) и нарушающей законные права ООО “БЛТ“ (ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги), а также о возврате безакцептно взысканной по платежному поручению N 13102 от 11.09.2006 с ООО “БЛТ“ денежной суммы в размере 298820 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Домодедовской таможни (т. 1, л.д. 2 - 7, т. 2, л.д. 1 - 3).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку выявлены определенные противоречия среди представленных документов относительно стоимости товара. Обратил внимание суда на соблюдение таможенным органом всех предусмотренных действующим законодательством условий корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. По существу возражений представил письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1, л.д. 126 - 131, 133 - 134, т. 2, л.д. 62 - 63).

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, видно, что 16 мая 2006 г. таможенным брокером “ПАНАЛЬПИНА ЗАО ТРАНСПОРТ АО“ (декларант - ООО “БЛТ“) на таможенный пост аэропорт Домодедово (грузовой) была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002020/160506/0009296 на товар - абонентская радиостанция
приемо-передающая носимая-GPRS модем модель Sony Ericsson GC 89 сотовой подвижной связи стандарта GSM900/1800, в количестве 1100 шт., по цене 173 и 174 за единицу товара, страна происхождения Мексика, код ТН ВЭД - 8525209100, условия поставки “DDU Москва“ (т. 1, л.д. 48).

Для заявления таможенной стоимости с применением метода по цене сделки в таможню были представлены следующие документы: ДТС 10002010 160506/0009296; контракт N б/н от 15.06.2004, дополнение б/н от 26.01.2006; инвойсы с переводом N 931429985, 9314299387/ от 06.04.2006; авианакладные N 125-1609 7911, N 125-1609 7922; декларации о соответствии.

Запросом N 179 от 16.05.2006 Домодедовская таможня обязала декларанта в срок до 29.06.2006 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (банковские платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур по декларируемой партии товара либо по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи и цены сделки, предусмотренные Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 “Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, прайс-лист фирмы производителя товара, таможенная декларация страны отправления, страховой сертификат), а также направила ООО “БЛТ“ уведомление N 180 от 16.05.2006, требование б/н от 16.05.2006 о предоставлении документов в порядке п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (том 1, л.д. 60 - 62).

В соответствии со ст. 337 ТК РФ товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по стоимости, рассчитанной по 6 методу на базе 4 метода по однородным товарам. За основу взята информация, представленная таможенным брокером “ПАНАЛЬПИНА ЗАО ТРАНСПОРТ АО“ из интернет-сайта www.allmart.ru. Обеспечение уплаты составило 374566 руб. 05 коп.

Мотивируя принятие указанной информации в качестве основы для расчета
обеспечения таможенных платежей, таможня указывает, что данная модель телефона представляет собой устройство, имеющее возможность присоединения к ноутбуку, что отличает его от обычного сотового телефона. Информации по идентичным и однородным товарам у заинтересованного лица не имелось.

29.06.2006 обществом представлены дополнительные документы, а именно: пояснения по условиям продажи и цены сделки; договор поставки, заключенный между компанией ООО “Мобильные телесистемы“ и ООО “БЛТ“ от 15.06.2006; товарная накладная N БТ 00011322 от 26.05.2006, счет-фактура N БТ 00018200 от 26.05.2006; справка об открытии банковского счета в Марьинорощинском отделении N 7981 Сбербанка России г. Москвы от 19.06.2006 N 2048 КТС-1, таможенная расписка N ТР-2448618, карточка образцов подписей из Марьинорощинского отделения N 7981 Сбербанка России г. Москвы, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 05110023/1481/0823/2/0, уведомление компании “Сони Эрикссон (Sony Ericsson) от 24.03.2006; инвойс компании “Сони Эрикссон“ (Sony Ericsson от 06.04.2006 N 9314299385; инвойс компании “Сони Эрикссон“ (Sony Ericsson) от 06.04.2006 N 9314299387; копия уведомления компании “Сони Эрикссон“ (Sony Ericsson) от 02.02.2005 с приложением нотариально заверенного перевода, уведомления компании “Сони Эрикссон“ (Sony Ericsson) от 25.05.2006, что подтверждается входящим штемпелем Домодедовской таможни (т. 1, л.д. 66).

Рассмотрев дополнительно представленные документы ОТКС таможни принял решение о несогласии с заявленной стоимостью ввиду отсутствия в представленных документах достоверной количественно подтвержденной информации о товаре.

Учитывая отказ ООО “БЛТ“ скорректировать заявленную таможенную стоимость ввозимого товара в соответствии с п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ отдел контроля таможенной стоимости определил таможенную стоимость ввезенного товара самостоятельно, последовательно применяя другие методы определения таможенной стоимости в порядке, предусмотренном Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (т. 1,
л.д. 12 - 14).

18.07.2006 Домодедовской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров (мобильных телефонов) по резервному методу (метод 6) на базе 4 метода (по стоимости товара на внутреннем рынке с использованием интернет-ресурсов).

Имеются в виду пункты 19, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.

На основании п. п. 19, 21 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 “Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, если после произведенной корректировки таможенной стоимости требуется доплата таможенных пошлин, налогов, то одновременно с принятием решения по таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком выставляется требование об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.07.2006 N 74 на сумму 288070 руб. 52 коп. (включая ввозную таможенную пошлину - 60265,80 руб. и НДС - 227804,72 руб.), которое направлено ООО “БЛТ“ заказным письмом с уведомлением от 28.07.2006.

Требование об уплате таможенных платежей декларантом не исполнено, в связи с чем 29.08.2006 Домодедовская таможня приняла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и направила инкассовое поручение N 35 от 29.08.2006 в Марьинорощинское отделение N 7981 Сбербанка России г. Москвы для принудительного взыскания 298820 руб. 35 коп. (в том числе, пени за просрочку уплаты пошлин и налогов, рассчитанные на основании ст. 349 ТК РФ).

Считая корректировку таможенной стоимости (включая декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) 10002010/160506/0009296, обоснование корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10002010/160506/0009296) противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Закона
РФ N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“) и нарушающей законные права ООО “БЛТ“, общество обратилось в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункту 2 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действующей на момент декларирования товара) по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и
правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (п. 3).

В пункте 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определенная декларантом таможенная стоимость по цене сделки не принята таможенным органом, поскольку установлено, что представленные заявителем документы в обоснование применения метода 1 не подтверждают в полной мере заявленную им таможенную стоимость, а содержат противоречия, не позволяющие достоверно определить таможенную стоимость ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16 сентября 2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, в случае если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные
расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту, или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При этом Приказ ГТК РФ от 16 сентября 2003 года N 1022 не ограничивает перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, и декларант может представить любые другие документы, которые считает необходимым.

Обязанность по представлению дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом в полном объеме не исполнена, а право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал.

Представленные документы нельзя признать достаточными для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Так, согласно условиям основного договора купли-продажи мобильных телефонов и аксессуаров, заключенного 11.10.2005 между Сони Эрикссон мобайл коммюникейшнз АБ и ООО “БЛТ“, данный договор, включая приложения, с вносимыми время от времени изменениями (“договор“), представляет собой сроки и условия, по которым Сони Эрикссон продает мобильные телефоны и аксессуары к ним (“продукты“), включая, кроме прочего, перечисленные в приложении 1 (продукты и цены), с учетом вносимых время от времени изменений, покупателю (ООО “БЛТ“) в период срока действия договора.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем,
в договоре не определены общее количество и стоимость товара (цена сделки), количество и стоимость товара Ф.И.О.

В карго-манифесте, представленном к таможенному оформлению, в графе “характер товара“ указано, что груз консолидированный, а в домашних накладных указано “ПС карты-модемы“, что позволяет усомниться в достоверности представляемых декларантом сведений.

Как следует из п. 3.4 договора, ассортимент товара, подлежащего поставке компанией “Sony Ericsson Communications International AB“ ООО “БЛТ“ определяется на основании заявок на приобретение товаров. Для приобретения товара покупатель предоставляет заявку с изложением требований покупателя относительно продуктов на месяцы, которая должна включать в себя названия моделей, количество и цены каждой модели заказываемых продуктов.

Такие заявки заявителем не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, какие модели телефонов были заказаны и по какой цене. Заявитель также не подтвердил принятие продавцом (Сони Эрикссон) заявок на приобретение телефонов и аксессуаров. Представленные в судебное заседание подтверждения заявок не подписаны и не заверены уполномоченными лицами продавца компании “Sony Ericsson Communications International AB“, отпечатаны не типографским способом, а с использованием ксерокса, заверены печатью таможенного брокера, в связи с чем, судом не принимаются.

В пояснениях по условиям продажи и цены сделки ООО “БЛТ“ отметило, в частности, что товар поставляется по предварительно согласованному графику, однако этот график ни таможне, ни суду представлен не был.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата производится покупателем в соответствии с ценами на продукты, приведенными в приложении 1. Однако, в этом приложении ни цены, ни наименование, ни модели телефонов не указаны.

Как пояснил заявитель, данная информация содержится в инвойсах.

Представленные в материалы дела инвойсы (без отметок таможенных органов страны отправления) не подписаны и
не заверены печатью фирмы-отправителя (т. 1, л.д. 50, 55).

Согласно обычаям делового обороты, инвойс - это счет на оплату, подписывается в одностороннем порядке продавцом, поэтому не может являться приложением к договору и рассматриваться в качестве согласования количества и цены.

Из п. 4.2.1 договора видно, что оплата товара осуществляется в срок 30 календарных дней включительно после поставки (следует отметить, что по инвойсу срок оплаты составляет 45 дней). На платежи, совершенные не в срок, начисляется пеня в размере 12% годовых из расчета количества дней, и сложный процент начисляется ежемесячно (п. 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что фактически оплата осуществлена с нарушением срока спустя 86 дней после поставки товара по ГТД N 10002010/160506/009296. Данное обстоятельство является нарушением условия оплаты товара по контракту и влечет начисление пеней.

Таким образом, из платежных документов невозможно установить стоимость товара, поскольку неизвестно, содержат ли суммы платежа пени за задержку оплаты товаров.

Согласно выписке из лицевого счета, 10.08.2006 денежные средства в сумме 190400,00 евро перечислены на счет N 30109810755000000041, который не указан во внешнеторговом контракте. Заявление на перевод в иностранной валюте, которое могло подтвердить оплату товара по конкретной поставке, заявителем не представлено.

В подтверждение таможенной стоимости заявитель также представил в материалы дела грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10005000/220506/0041764, оформленную Шереметьевской таможней. Сведения о товарах, оформленных в Шереметьевской таможне по указанной ГТД невозможно учесть при принятии решения о таможенной стоимости товара ввиду того, что согласно ст. 20 и ст. 21 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ ценовая информация может быть принята, если ввоз товара был осуществлен вместе с ввозимыми товарами либо за 90 дней до ввоза. Ввоз телефонов через Шереметьевскую таможню осуществлен позже, чем через Домодедовскую таможню.

Представленные копии ГТД N 10005020/240306/0023016, 10005020/280306/0024080, 10005020/050406/0026726, 10005020/130406/0029130, оформленные в Шереметьевской таможне по однородным товарам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку модели, оформленные в Шереметьевской таможне, не являются аналогичными моделям рассматриваемой поставки.

Исходя из представленных документов (ГТД, инвойсы), таможней был сделан вывод о том, что поставленные ранее модели уступают по техническим характеристикам моделям, оформленным в Домодедовской таможне; различны страны происхождения товара: товары, оформленные в Шереметьевской таможне, произведены в Китае, Тайване, Малайзии, тогда как страной происхождения модели Sony Ericsson GC 89 является Мексика.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления ГТД N 10002010/160506/0009296 Домодедовская таможня располагала прайс-листом от фирмы - производителя товаров, направленным в адрес таможни Письмом ФТС России (ДСП) от 12.04.2006, в котором отсутствовали сведения о стоимости ввозимой модели.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмом представительства компании Сони Эриксон Мобайл Коммюникейшнз Интернэшнл АБ б/н и даты, в котором указано, что продукция “абонентская радиостанция приемо-передаточная носимая-GPRS модем Sony Ericson GC 89“ (заводской номер продукта ВЗН1011455.35) не относится к данной товарной группе и не указывается в ценовых информационных письмах в ФТС России.

Между тем, указанная модель была включена в аналогичный прайс-лист, поступивший в ФТС России 07.06.2006 после выпуска товара в свободное обращение. Данный прайс-лист не заверен представителем производителя (продавца), не указан срок его действия, что не позволяет разрешить возникшие противоречия и однозначно установить стоимость товара.

Доводы о том, что прайс-лист фирмы-изготовителя был передан представителем компании Сони Эриксон Мобайл Коммюникейшнз Интернэшнл АБ в ФТС России 29 марта 2006 года опровергаются материалами дела.

Согласно отметке о регистрации прайс-лист поступил в ФТС России 07.06.2006, в Домодедовскую таможню поступил 21.06.2006, а ГТД принята к таможенному оформлению 16.05.2006.

Следует отметить, что согласно Письму ФТС России РФ от 12.07.2006 N 05-37/24565 “Об использовании ценовой информации“, ценовая информация, представляемая в прайс-листах фирм-изготовителей, является справочной, во всех случаях следует руководствоваться Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Довод заявителя о том, что бухгалтерская документация, документы о реализации товара ООО “МТС“ подтверждают заявленную стоимость товара, судом также не принимается.

Как отмечено выше, в соответствии с общим правилом об определении таможенной стоимости на основе достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, неподтвержденные (неуточненные) сведения, заявленные декларантом, не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

В качестве документов, подтверждающих условия поставки, таможенным органом были запрошены, в том числе, страховой сертификат, отражающий обстоятельства сделки, страховую сумму (условия поставки, согласно Инкотермс-2000, предусматривают, что сумма страхования должна соответствовать предусмотренной в договоре цене товара плюс 10%, предназначенные для покрытия прибыли, ожидаемой покупателем от продажи) и экспортная декларация.

Страховой сертификат заявителем не представлен.

24.03.06 в таможню поступило уведомление о невозможности предоставления экспортной ГТД ввиду того, что компания “Sony Ericsson Mobile Communications AB“ в стране отправления (Мексике) имеет статус авторизированного экспортера, имеющего право использовать упрощенную процедуру экспорта собственных товаров и оформляет инвойс, который содержит всю необходимую информацию о товарах и является упрощенным экспортным документом.

Однако, впоследствии заявителем предоставлена копия экспортной декларации страны вывоза, содержащая сведения о стоимости товара (82,5 доллара США за единицу товара), отличающейся от заявленной в ГТД (173 и 174 евро за единицу товара) в несколько раз, вопреки информации, изложенной в письме N 01-11/7331-ДСП от 19.07.2006 от компании Sony Ericsson о том, что экспортные декларации (ЕХ-1) не представляются.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав дополнительно представленные документы, таможня приняла решение о несогласии с заявленной таможенной стоимостью ввиду отсутствия в документах достоверной, количественно подтвержденной информации о товаре, что является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая отказ заявителя скорректировать заявленную таможенную стоимость ввозимого товара, таможня определила таможенную стоимость ввезенного товара самостоятельно, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.

Руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ Домодедовская таможня письмом от 01.08.2006 N 01-17/7321 направила заявителю обоснование корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10002010/160506/0009296, о применении резервного метода (далее - метод N 6) определения таможенной стоимости товаров.

Суд согласен с обоснованием таможенного органа и считает, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как в договоре не определена цена сделки, данные о количестве товара Ф.И.О. документально не подтверждены. Декларация страны отправления (как отмечалось выше) не подтверждает сведения, указанные в ГТД N 10002010/160506/009296, банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты за ввозимый товар также не представлены.

Метод по цене сделки с идентичными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в связи с невыполнением требований пп. в) п. 2 ст. 20 Закона “О таможенном тарифе“ (так как невозможно произвести соответствующую корректировку цены на количество и коммерческие условия, ввиду отсутствия в таможне документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами).

Метод на основе вычитания стоимости не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, поскольку не выполняется требование п. 2 ст. 22 Закона “О таможенном тарифе“.

Метод на основе сложения стоимости не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, так как не выполняется требование п. п. б), в) ст. 23 Закона “О таможенном тарифе“.

В соответствии со ст. 24 Закона “О таможенном тарифе“, если таможенная стоимость не может быть принята в результате последовательного применения 1 - 5 метода, то она определяется с учетом мировой практики с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного Домодедовской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров (мобильных телефонов) по резервному методу (метод 6) на базе 4 метода (по стоимости товара на внутреннем рынке с использованием интернет-ресурсов).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 1.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. ст. 4, 198 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также представить доказательства нарушенных прав.

Такие доказательства суду не представлены.

Как видно из материалов дела, при проведении корректировки таможней взята стоимость данной модели на внутреннем рынке и сделаны следующие вычеты: 25% торговой надбавки, 18% налог на добавленную стоимость, 5% ввозная таможенная пошлина, сбор за таможенное оформление 20000 руб. Стоимость товара после производства необходимых вычетов послужила основой для начисления таможенных платежей.

После производства корректировки таможенной стоимости стоимость телефона составила 204 евро, а заявленная таможенная стоимость составляла 174 и 173 евро соответственно. По результатам корректировки таможенной стоимости был произведен возврат обеспечения таможенных платежей в размере 86495 руб. 53 коп.

Необходимо отметить, что стоимость телефона на внутреннем рынке, взятая для расчета в целях принятия окончательного решения по таможенной стоимости, меньше, чем представленная первоначально для расчета обеспечения таможенных платежей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости проведена на законных основаниях в соответствии с законодательством Российской Федерации, принципами международной системы таможенной оценки стоимости товаров. Меры по выставлению требования по уплате таможенных платежей являются правомерными, законными и обоснованными и соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ООО “БЛТ“ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.