Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 26.02.2007 по делу N А41-К2-21474/05 В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-21474/0526 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Н. дов. от 29.12.2006 N 6985, уд. УР N 190513, от ответчика (должника): Ф. дов. N 36 от 05.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда
Московской области от 04 декабря 2006 года по делу N А41-К2-21474/05, принятого судьей Х., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Зарайску Московской области к ОАО “Полиграфические ресурсы“ (филиал “Зарайский офсет“) о взыскании штрафа в сумме 123169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Полиграфические ресурсы“ о взыскании штрафа по решению N 60 от 21 апреля 2005 года в сумме 123169 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 27 апреля 2006 года, ФГУП “Полиграфические ресурсы“ реорганизовано в ОАО “Полиграфические ресурсы“.

В порядке ст. 48 АПК РФ, судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство ФГУП “Полиграфические ресурсы“ на ОАО “Полиграфические ресурсы“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Зарайску Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

ИФНС России по г. Зарайску Московской области указало, что требование о внесении исправлений в налоговую декларацию, предусмотренные ст. 88 НК РФ, не распространяются на случаи налоговых правонарушений, поскольку ст. 88 указывает на ошибки в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а не на случаи выявления налоговых правонарушений.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В проверяемом налоговом периоде сумма примененного налогового вычета ОАО “Полиграфические ресурсы“ составила 1940333 руб., что превысило сумму фактически
уплаченных страховых взносов, которые уплачены в размере 1324487 руб. В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ ЕСН подлежит доначислению в сумме 615846 руб., также было принято решение о привлечении ОАО “Полиграфические ресурсы“ к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога 123169 руб. (615846 руб. x 20%).

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно статье 101 НК РФ, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу ст. 113 НК РФ во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, если в ходе камеральной налоговой проверки установлено совершение налогового правонарушения, то извещение налогоплательщика производится путем вручения ему решения по результатам проверки.

На основании изложенного ИФНС России по г. Зарайску Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ИФНС России по г. Зарайску Московской области явилось, доводы апелляционной
жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель ОАО “Полиграфические ресурсы“ в судебное заседание явился, но отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был.

Представитель ОАО “Полиграфические ресурсы“ в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Зарайску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка филиала “Зарайский офсет“ ФГУП “Полиграфические ресурсы“ по вопросу своевременности представления налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год, представленной в налоговый орган 25 марта 2005 года - (л.д. 14 - 17).

В результате проверки было установлено, что в проверяемом налоговом периоде сумма примененного налогового вычета составила 1940333 руб., что превысило сумму фактически уплаченных страховых взносов, которые уплачены в размере 1324487 руб. Таким образом, было установлено, что ОАО “Полиграфические ресурсы“ в лице филиала “Зарайский офсет“ занизило ЕСН на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ подлежал доначислению ЕСН в сумме 615846 руб.

ИФНС России по г. Зарайску Московской области приняла решение N 60 от 21 апреля 2005 года - (л.д. 4) о привлечении ОАО “Полиграфические ресурсы“ в лице филиала “Зарайский Офсет“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а именно, в размере 123169 рублей (615846 рублей x 20%).

Требование ИФНС России по г. Зарайску Московской области N 172 от 25 апреля 2005 года об уплате штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке в срок до 05.05.2005 не было исполнено - (л.д. 5), в связи с чем, ИФНС России по г. Зарайску Московской области обратилось в арбитражный суд.

Решение ИФНС России по г. Зарайску Московской области о привлечении ОАО “Полиграфические ресурсы“ в лице филиала “Зарайский Офсет“ к налоговой ответственности принято 21 апреля 2005 года, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 26 сентября 2005 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговым органом пропущен не был.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае,
если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при
наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИФНС России по г. Зарайску Московской области представлено не было.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 г. по делу А41-К2-21474/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.