Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 28.02.2007 по делу N А41-К2-12837/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-12837/0628 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - представитель, доверенность от 08.08.2006; от ответчика (должника): Ш. - специалист первой категории, доверенность от 05.12.2006 N 04-06/0830@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N
13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-12837/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Европластик“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Европластик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительными мотивированного заключения N 13/520-1 от 20.01.2006, решения об отказе в возмещении (зачете) от 20.01.2006 N 13/520-1, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2006 N 520-1 и обязании возместить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 7742896 руб.

Решением суда от 18 сентября 2006 г. по делу А41-К2-12837/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, представление дополнительного соглашения на продление договора N 2004/49/07-25/05 до 31.12.2005 не свидетельствует о возможности осуществления отгрузки по договору N 2004/49 от 23.04.2004 с изменением номера на N 2004/49/07-27/05 сроком действия до 31.12.2004.

Налоговая служба указала, что ООО “Европластик“ не представило приложение N 1 к договору N 2004/82 от 23.07.2004, заключенному с РУПП “Витязь“, являющееся его неотъемлемой частью и определяющее “Качество продукции“, в связи с чем при проведении проверки не имелось возможности однозначно определить цены, количество и ассортимент поставляемой продукции, а также
представленные международные товарно-транспортные накладные (CMR) к счетам-фактурам N 2622 от 21.07.2005, N 2707 от 26.07.2005, выставленным в адрес РУПП “Витязь“ имеют нечитаемый вид и, следовательно, не подтверждают реализацию по налоговой ставке 0%.

В нарушение пункта 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, а также пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Европластик“ не представило приложение N 1 к договору с ОАО “Лидский завод электроизделий“ N 2005/031 от 21.02.2005, являющееся неотъемлемой частью и указанное в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в связи с чем при проведении налоговой проверки не удалось однозначно определить цены, количество и ассортимент поставляемой продукции.

Представленные банковские документы свидетельствуют о том, что на счет налогоплательщика в российском банке поступали денежные средства в виде авансов на сумму 16368930 руб., и общество исчислило с данной суммы налог на добавленную стоимость в сумме 2496955 руб., однако в ходе проверки установлено, что данная сумма не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем ООО “Европластик“ не имеет право на возмещение данной суммы из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе указано также, что общество неправильно определило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. По данным декларации стоимость реализованных товаров в Республику Беларусь составляет 32397713 руб., а проверкой установлена реализация на сумму 32387620 руб.

Налоговая служба указала, что какое-либо недвижимое имущество на балансе ООО “Европластик“ отсутствует; собственными производственными активами, складскими помещениями, необходимыми для выполнения хозяйственной деятельности общество не располагает; у организации отсутствует управленческий
и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии возможности совершать декларируемые операции; общество для целей налогообложения ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Все хозяйственные операции были осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика, что свидетельствует о том, что общество не могло реально осуществить операцию с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В совокупности указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 20.10.2005 ООО “Европластик“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Московской области налоговую декларацию по налоговой ставке 0% (л.д. 38 - 101 т. 1), в которой общество указало общую сумму налога принимаемую к вычету 7742896 руб., в том числе: 5167255 руб. - сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка по которым документально подтверждена (строки 170, 190), 2496955 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в том налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, по товарам, реализуемым в Республику Беларусь (строки 280, 300), 432000 руб. - сумм налога, ранее уплаченная по товарам
(работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено (строка 390) и 353314 руб. - суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено, и подлежащие восстановлению (строка 400).

Заявлением от 10.02.2006 N 4-н общество просило перечислить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 7742896 руб. (л.д. 36 т. 1).

20.01.2006 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. принято решение N 13/520-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за сентябрь 2005 г. в сумме 7742896 руб. (л.д. 97 - 99 т. 4).

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Мотивированным заключением от 20.01.2006 N 13/520-1 обществу сообщено об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме (л.д. 32 т. 1).

Также 20.01.2006 руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области принято решение N 520-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30 - 31 т. 1).

Данным решением налоговой службой установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% за май 2005 г. по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 2400000 руб. (сумма заниженного налога на добавленную стоимость 432000 руб.), за июнь 2005 г. - 575000 руб. (сумма заниженного налога на добавленную стоимость 103500 руб.), за июль
2005 г. - 7325016 руб. (сумма заниженного налога на добавленную стоимость - 1318503 руб.), за август 2005 г. - 22131015 руб. (сумма заниженного налога на добавленную стоимость - 3983583 руб.)

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5837586 руб., произведено налоговой службой на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% на основании выводов приведенных в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., за налоговые периоды июль, август 2005 г.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 263701 руб. (за июль 2005 г.) и 796717 руб. (за август 2005 г.), а также начислены пени - 89177 руб. (июль 2005 г.) и 208979 руб. (август 2005 г.).

Посчитав решение N 13/520-1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операция, мотивированное заключение N 13/520-1 и решение N 520-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствующими налоговому законодательству, а невозмещение налога на добавленную стоимость в сумме 7742896 руб. незаконным ООО “Европластик“ обратилось в суд.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении
работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2005) установлено, что в целях обеспечения полноты сбора косвенных налогов при импорте товаров контроль за уплатой косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, установлен в пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 раздел 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров,
которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Сопроводительным письмом N 64 от 20.10.2005 обществом в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Московской области представлены копии документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в Республику Беларусь (л.д. 130 - 134 т. 4).

ООО “Европластик“ на основании договоров: N 2004/92 от 23.07.2004 с дополнениями N 1/1 от 06.12.2004, N 2 от 09.12.2004, N 3/1 от 14.01.2005, N 4 от 12.05.2005 и спецификациями N 12 от 01.07.2005, N 13 от 05.08.2005, заключенного с РУПП “Витязь“ (г. Витебск) (л.д. 102 - 111 т. 1); N 2004/49 (2004/49/07-27/05) с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2004, дополнениями N 3 от 13.01.2005, N 4 от 31.01.2005, N 5 от 01.03.2005, N 6 от 01.04.2005, приложениями N 8 от 20.04.2005, N 9 от 20.04.2005, N 10 от 20.07.2004, N 11 от 20.07.2005 и спецификациями N 12 от 21.04.2005, N 14 от 19.07.2005, N 15 от 19.07.2005, заключенным с ОАО “Горизонт“ (г. Минск) (л.д. 13 - 28 т. 2); N 2005/31 от 21.02.2005 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.04.2005, заключенного с ОАО “Лидский завод электроизделий“ (г. Лида) (л.д. 59 - 63 т. 2); N 2005/002 от 12.01.2005 с дополнениями N 1 от 16.02.2005, N 2 от 16.02.2005, N 3 от 20.02.2005, N 4 от 26.07.2005, N 5 от 12.09.2005 и приложениями N 11 от 08.07.2005, N 12 от 28.07.2005,
N 13 от 29.07.2005, заключенного с ООО “ПлимерТорг“ (г. Минск) (л.д. 71 - 84 т. 2), осуществлена экспортная поставка полистиролов и полиэтилена в Республику Беларусь.

Вывоз товара в Республику Беларусь подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателей N 00002621 от 21.07.2005, N 00002622 от 21.07.2005, N 00002707 от 26.06.2005, N 00002708 от 26.07.2005, N 00002744 от 28.07.2005, N 00003016 от 15.08.2005, N 00003017 от 15.08.2005, N 1818 от 19.05.2005, N 1882 от 23.05.2005, N 1934 от 25.05.2005, N 00002585 от 19.07.2005, N 00002607 от 20.07.2005, N 00002623 от 21.07.2005, N 2385 от 30.06.2005, N 00002791 от 29.07.2005, N 00002792 от 29.07.2005, N 00002797 от 29.07.2005, N 00002847 от 03.08.2005, N 00002848 от 03.08.2005, N 00002869 от 03.08.2005, N 00002867 от 04.08.2005, N 00002868 от 04.08.2005, N 00002877 от 05.08.2005, N 00002878 от 05.08.2005, N 00002879 от 05.08.2005, N 00002880 от 05.08.2005, N 00002947 от 09.08.2005, N 00002966 от 10.08.2005, N 00002967 от 10.08.2005, N 00002968 от 10.08.2005, N 00002983 от 11.08.2005, N 00002984 от 11.08.2005, N 00002986 от 12.08.2005, N 00003036 от 16.08.2005, N 00003064 от 17.08.2005, N 00003068 от 18.08.2005, N 00003069 от 18.08.2005, N 00003082 от 18.08.2005, N 00003122 от 22.08.2005, N 00003155 от 24.08.2005, N 00003156 от 24.08.2005, N 00003159 от 25.08.2005, N 00003170 от 25.08.2005, N 00003171 от 25.08.2005, N 00003189 от 26.08.2005, N 00003198 от 27.08.2005 (л.д. 113, 120, 127, 135, 142, 150 т. 1, л.д. 7, 30, 37, 41, 45, 49, 53, 65, 86, 89, 92, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131,
134, 137, 139, 142, 145, 148 т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37 т. 3), международными товарно-транспортными накладными CMR, оформленными на основании счетов-фактур (115, 122, 129, 137, 144 т. 1, л.д. 2, 9, 32, 39, 43, 47, 51, 55, 88, 91, 94, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 138, 141, 144, 147, 150 т. 2, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39 т. 3), товарными накладными N 2173 от 21.07.2005, N 2174 от 21.07.2005, N 2253 от 26.07.2005, N 2254 от 26.07.2005, N 2281 от 28.07.2005, N 2522 от 15.08.2005, N 2523 от 15.08.2005, N 1500 от 19.05.2005, N 1552 от 23.05.2005, N 1599 от 25.05.2005, N 2144 от 19.07.2005, N 2158 от 20.07.2005, N 2175 от 21.07.2005, N 1969 от 30.06.2005, N 2328 от 29.07.2005, N 2329 от 29.07.2005, N 2332 от 29.07.2005, N 2377 от 03.08.2005, N 2378 от 03.08.2005, N 2398 от 03.08.2005, N 2396 от 04.08.2005, N 2397 от 04.08.2005, N 2406 от 05.08.2005, N 2407 от 05.08.2005, N 2408 от 05.08.2005, N 2409 от 05.08.2005, N 2462 от 09.08.2005, N 2481 от 10.08.2005, N 2480 от 10.08.2005, N 2482 от 10.08.2005, N 2494 от 11.08.2005, N 2495 от 11.08.2005, N 2497 от 12.08.2005, N 2542 от 16.08.2005, N 2558 от 17.08.2005, N 2559 от 18.08.2005, N 2560 от 18.08.2005, N 2573 от 18.08.2005, N 2608 от 22.08.2005, N 2638 от 24.08.2005, N 2639 от 24.08.2005, N 2642 от 25.08.2005, N 2650 от 25.08.2005, N 2651 от 25.08.2005, N 2667 от 26.08.2005, N 2676 от 27.08.2005 (л.д. 114, 121, 128, 136, 143 т. 1, л.д. 1, 8, 31, 38, 42, 46, 50, 66, 90, 93, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 137а, 140, 143, 146, 149 т. 2, л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38 т. 3), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь N 6 от 19.09.2005, N 7 от 19.09.2005, N 8 от 19.09.2005, N 9 от 19.09.2005, N 10 от 19.09.2005, N 11 от 19.09.2005, N 12 от 19.09.2005, от 13.07.2005, от 19.09.2005, от 08.09.2005, N 00039 от 29.09.2005, N 00040 от 29.09.2005, 00041 от 29.09.2005 (л.д. 112, 119, 126, 134, 141, 149 т. 1, л.д. 6, 29, 36, 40, 44, 48, 52, 64, 85, 100 - 103 т. 2).

Поступление выручки за поставленную продукцию подтверждается платежными поручениями N 375 от 25.07.2005, N 740 от 27.07.2005, N 38 от 28.07.2005, N 576 от 04.08.2005, N 961 от 17.08.2005, N 745 от 19.08.2005, N 137 от 25.08.2005, N 54 от 13.07.2005, N 8 от 01.09.2005, N 280 от 29.06.2005, выписками по счету ООО “Европластик“ в КБ “СДМ-Банк“ и свифт-посланиями о поступлении денежных средств (л.д. 116 - 118, 123 - 125, 130 - 133, 138 - 140, 146 - 148 т. 1, л.д. 3 - 5, 10 - 12, 33 - 35, 56 - 58, 68 - 70, 95 - 99 т. 2, л.д. 40 - 49 т. 3).

Таким образом, представленные документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0%, к реализации в сумме 32397713 руб., отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. (строки 010, 020, 040).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Приобретение обществом товаров (работ, услуг), используемых при экспортных поставках подтверждается контрактом N 74 от 30.06.2003, заключенным с Компанией “Трансинсерв Лимитед“, с приложением N 1 (л.д. 50 - 58 т. 3), договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении N 15 от 04.04.2005, заключенным с ООО “Холдинговая компания “КАМА-ТРАКС“, с приложением N 1 от 04.04.2005 и дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2005 (л.д. 67 - 72 т. 3), договором о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении N 180 от 07.07.2003, заключенным с ООО ТЭК “КАМА-ТРАКС“, с приложениями N 1 от 07.07.2003, N 2 от 01.10.2004 (л.д. 82 - 87 т. 3), договором складского хранения N К20-02/04 от 02.08.2004, заключенным с ООО “Интеллект Логистик“, с дополнительными соглашениями N 1 от 02.08.2004, N 2 от 02.08.2005, N 5 от 01.01.2005, N 6 от 01.02.2005, N 4 от 01.11.2004 (л.д. 94 - 102 т. 3), договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N К10-04/04 от 01.12.2004, заключенным с ООО “Интеллект Логистик-МП“ (л.д. 115 - 120 т. 3), договором банковского счета от 04.06.2005, заключенным с КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) (л.д. 144 - 146 т. 3), договором N Н/05-3 от 16.12.2004, заключенным с ОАО “НефтеХимСэвилен“, с дополнением N 1 от 28.02.2005 и приложением N 05-08 (л.д. 11 - 17 т. 4), договором N 2036837 от 04.12.2003, заключенным с ОАО “Нижнекамскнефтехим“ с приложением N 1 от 07.09.2004 (л.д. 34 - 37 т. 4), договором поставки N 2045809 от 07.12.2004, заключенным с ОАО “Нижнекамскнефтехим“, с приложением N 01-08/05 от 01.08.2005 (л.д. 38 - 41 т. 4), договором поставки N 2051611 от 15.03.2005, заключенным с ОАО “Нижнекамскнефтехим“, с приложениями N 05/05 от 29.04.2005, N 07/05 от 04.07.2005, N 08/05 от 29.07.2005 (л.д. 42 - 48 т. 4).

На основании заключенных договоров в адрес ООО “Европластик“ выставлены счета-фактуры N 45 от 31.03.2005, N 46 от 31.03.2005, N 47 от 31.03.2005, N 94 от 31.03.2005, N 322 от 01.08.2005, N 340 от 11.08.2005, N 407 от 22.08.2005, N 458 от 31.08.2005, N 459 от 31.08.2005, N 283 от 10.03.2005, N 327 от 17.03.2005, N 387 от 29.03.2005, N 20-191 от 31.03.2005, N 20-256 от 30.04.2005, N 20-315 от 31.05.2005, N 20-380 от 30.06.2005, N 20-454 от 31.07.2005, N 20-532 от 31.08.2005, N 10-457 от 24.05.2005, N 10-472 от 31.05.2005, N 10-473 от 31.05.2005, N 10-679 от 27.07.2005, N 10-697 от 02.08.2005, N 10-711 от 05.08.2005, N 10-712 от 15.08.2005, N 10-752 от 23.08.2005, N 10-757 от 25.08.2005, N 10-765 от 29.08.2005, N MOW0501774 от 20.08.2005, N MOW0506469 от 12.09.2005, N 8195 от 25.08.2005, N 8197 от 25.08.2005, N 9311 от 23.09.2005, N 9565 от 30.09.2005, N 9570 от 30.09.2005, N 9572 от 30.09.2005, N 9574 от 30.09.2005, N 9578 от 30.09.2005, N 9579 от 30.09.2005, N 00002381 от 19.08.2005, N 00002376 от 17.08.2005, N 00002376 от 16.08.2005, N 00002350 от 18.08.2005, N 00002483 от 26.08.2005, N 00002448 от 26.08.2005, N 00002420 от 22.08.2005, N 00002387 от 18.08.2005, N 00002382 от 18.08.2005, N 00002334 от 12.08.2005, N 00002352 от 11.08.2005, N 00002331 от 11.08.2005, N 00002300 от 10.08.2005, N 00002299 от 10.08.2005, N 00002290 от 09.08.2005, N 12496 от 05.03.2005, N 13161 от 16.03.2005, N 13310 от 17.03.2005, N 13250 от 18.03.2005, N 13452 от 18.03.2005, N 13453 от 18.03.2005, N 13455 от 18.03.2005, N 13522 от 21.03.2005, N 13523 от 21.03.2005, N 13541 от 22.03.2005, N 13790 от 24.03.2005, N 18121 от 24.05.2005, N 21083 от 05.07.2005, N 22378 от 29.07.2005, N 22381 от 29.07.2005, N 22382 от 29.07.2005, N 22998 от 03.08.2005, N 23067 от 03.08.2005, N 22996 от 04.08.2005, N 22997 от 04.08.2005, N 22983 от 04.08.2005, N 23095 от 05.08.2005, 23096 от 05.08.2005, N 23132 от 05.08.2005, N 23280 от 05.08.2005, N 23511 от 10.08.2005, N 24572 от 24.08.2005, N 24848 от 25.08.2005, N 24849 от 25.08.2005, N 24974 от 27.08.2005, N 25752 от 31.08.2005, N 25774 от 31.08.2005 (л.д. 60 - 64, 74 - 78, 89 - 91, 105 - 110, 122 - 131, 141 - 142, 148 - 150 т. 3, л.д. 1 - 6, 18 - 32, 52 - 83 т. 4).

Оплата счетов-фактур, с учетом налога на добавленную стоимость, произведена платежными поручениями N 494 от 12.04.2005, N 512 от 14.04.2005, N 650 от 11.05.2005, N 112 от 19.08.2005, N 181 от 05.09.2005, N 100 от 17.08.2005, N 125 от 23.08.2005, N 133 от 24.08.2005, N 297 от 14.03.2005, N 363 от 23.03.2005, N 413 от 31.03.2005, N 459 от 07.04.2005, N 613 от 06.05.2005, N 800 от 06.06.2005, N 45 от 03.08.2005, N 782 от 02.06.2005, N 791 от 03.06.2005, N 17 от 29.07.2005, N 65 от 09.08.2005, N 102 от 17.08.2005, N 144 от 26.08.2005, N 182 от 05.09.2005, N 285 от 11.03.2005, N 341 от 21.03.2005, N 348 от 22.03.2005, N 361 от 23.03.2005, N 383 от 29.03.2005, N 430 от 31.03.2005, N 827 от 14.06.2005, N 956 от 15.07.2005, N 981 от 25.07.2005, N 44 от 03.08.2005, N 48 от 04.08.2005, N 52 от 05.08.2005, N 69 от 10.08.2005, N 122 от 23.08.2005, N 126 от 24.08.2005, N 141 от 26.08.2005, N 152 от 30.08.2005, N 175 от 02.09.2005 (л.д. 64 - 66, 79 - 81, 92 - 93, 111 - 114 И, 132 - 138, 143 т. 3, л.д. 84 - 93 т. 4), мемориальными ордерами N 636 от 23.09.2005, 2416 от 30.09.2005, N 2441 от 30.09.2005, N 2453 от 30.09.2005, N 2463 от 30.09.2005, N 2450 от 30.09.2005, N 2409 от 30.09.2005 (л.д. 7 - 10 т. 4), а также подтверждается актом взаимозачетов от 31.08.2005 между ООО “Европластик“ и ОАО “НефтеХимСэвилен“ (л.д. 33 т. 4).

Следовательно, ООО “Европластик“ подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 5167255 руб.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в предшествующие периоды ООО “Европластик“ уплачен налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, что подтверждается платежным поручением N 120 от 22.08.2005 и уведомлением о взаимозачете N 194 от 27.10.2005, подписанным между ООО “Европластик“ и Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области (л.д. 137 - 138 т. 4).

Таким образом, общество в полном объеме подтвердило право на применение налоговых вычетов, в суммах заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не выполнены требования пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российский Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: представлены копии заявлений о ввозе товаров без отметки налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов, опровергается материалами дела.

Представленные заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Беларусь N 6 от 19.09.2005, N 7 от 19.09.2005, N 8 от 19.09.2005, N 9 от 19.09.2005, N 10 от 19.09.2005, N 11 от 19.09.2005, N 12 от 19.09.2005, от 13.07.2005, от 19.09.2005, от 08.09.2005, N 00039 от 29.09.2005, N 00040 от 29.09.2005, 00041 от 29.09.2005 (л.д. 112, 119, 126, 134, 141, 149 т. 1, л.д. 6, 29, 36, 40, 44, 48, 52, 64, 85, 100 - 103 т. 2), содержат отметки налоговых органов Республики Беларусь, а именно: Инспекции МНС Республики Беларусь по Первомайскому району г. Витебска, Инспекции МНС Республики Беларусь по Центральному району г. Минска, Инспекции МНС Республики Беларусь по Лидскому району, Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска,

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение на продление договора N 2004/49/07-25/05 до 31.12.2005 не свидетельствует о возможности осуществления отгрузки по договору N 2004/49 от 23.04.2004 с изменением номера на N 2004/49/07-27/05 сроком действия до 31.12.2004, не состоятелен.

Договор поставки от 23.04.2004 между ООО “Европластик“ и ОАО “Горизонт“ имеет сокращенный номер - N 2004/49 и полный - N 2004/49/07-27/05, одни и те же стороны договора, одна и та же дата, а также идентичность начальных цифр полного и сокращенного номера договора показывают относимость договора и приложений друг к другу. Между сторонами не было другого договора от 23.04.2004, доказательств существования иных договоров, по которым обществом осуществлялись поставки в адрес ОАО “Горизонт“ на указанные в мотивированном заключении суммы, налоговым органом не представлено.

Обстоятельства того, что поставка товара на экспорт осуществлялась на основании одного и того же договора, подтверждается паспортом сделки N 04070163/1637/0000/1/0 (л.д. 142 т. 4).

В разделе 3 паспорта сделки “Общие сведения о контракте“ договор значится под полным номером - N 2004/49/07-27/05. Данный паспорт сделки действовал в период с июля 2004 года по настоящее время, следовательно, в период поставок товара, возмещение налога на добавленную стоимость по которым производится в спорном налоговом периоде он также действовал.

Кроме того, дополнительным соглашение N 1 от 25.11.2004 (л.д. 17 т. 2), продлен срок действия договора N 2004/49/07-27/05, а не договор N 2004/49/07-25/05, как отражено в апелляционной жалобе.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в нарушение раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь...“.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ ООО “Европластик“ не представило приложение N 1 к договору с ОАО “Лидский завод электроизделий“ N 2005/031 от 21.02.2005 и приложение N 1 к договору N 2004/82 от 23.07.2004, заключенному с РУПП “Витязь“, опровергается материалами дела.

Из сопроводительного письма N 64 от 20.10.2005 следует, что ООО “Европластик“ представило, а Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Московской области приняла 20.10.2005 (штамп налоговой службы от 20.10.2005), в том числе: приложение копию приложения N 1 к договору N 2004/82 от 23.07.2004 (порядковый номер в списке документов 6) и копию приложения N 1 от 23.06.2005 к договору N 2005/031 от 21.02.2005 (порядковый номер в списке документов 94).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных банковских документов ООО “Европластик“ следует, что на счет налогоплательщика в российском банке поступали денежные средства в виде авансов на сумму 16368930 руб. и общество исчислило с данной суммы налог на добавленную стоимость в сумме 2496955 руб. однако в ходе проверки установлено, что данная сумма не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем ООО “Европластик“ не имеет право на возмещение данной суммы из федерального бюджета, несостоятелен.

Как подтверждается материалами дела, в предшествующие периоды ООО “Европластик“ уплачен налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, что подтверждается платежным поручением N 120 от 22.08.2005 и уведомлением о взаимозачете N 194 от 27.10.2005, подписанным между ООО “Европластик“ и Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области (л.д. 137 - 138 т. 4).

Ссылка налоговой службы на то, что какое-либо недвижимое имущество на балансе ООО “Европластик“ отсутствует; собственными производственными активами, складскими помещениями, необходимыми для выполнения хозяйственной деятельности общество не располагает; у организации отсутствует управленческий и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии возможности совершать декларируемые операции, необоснованна.

Отсутствие у ООО “Европластик“ собственных складских помещений не свидетельствует о том, что общество не могло осуществлять поставки товаров в Республику Беларусь, поскольку общество пользовалось услугами складского хранения товарно-материальных ценностей на основании договоров складского хранения N 20-02/04 от 02.08.2004, заключенного с ООО “Интеллект Логистик“ и N 1868-2/2005 от 01.06.2005, заключенного с ООО “Ревайл Экспресс“.

Наличие управленческого и технического персонала, подтверждается штатным расписанием N 2 от 27.06.2005, утвержденным приказом организации от 27.06.2005 N 2-к.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые бы создавали у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, а также необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, налоговой службой не представлено и судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуальн“го кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 г. по делу А41-К2-12837/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.